Судья Зубова Л.Н. Дело № 12-80/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002534-69

РЕШЕНИЕ

город Иваново 11 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 видеоконференц-связи,

его защитника Лазутина Г.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Сирийской Арабской Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации путем официальной передачи представителю властей Сирийской Арабской Республики. Выполнение административного выдворения возложено на УФССП России по Ивановской области. Постановлено до административного выдворения содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, но не более двух месяцев с зачетом времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, его защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным, необоснованным, негуманным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ. Сотрудником ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново при составлении протокола не разъяснены процессуальные права и обязанности ФИО1, переводчику, суть и содержание протокола ФИО1 не были доложены, письменный перевод протокола, объяснений иностранному гражданину не представлен. В протоколе об административном правонарушении неправильно установлено событие административного правонарушения. В протоколе не указаны паспортные данные. Не установлены личности переводчика. В протокол не внесены сведения о свидетеле. Судьей при рассмотрении дела не разрешено письменное ходатайство защитника Дадашова Э.Д.о. Проверка по делу проведена формально и поверхностно, не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Судьей нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Законность составления протокола и иных процессуальных документов судьей не проверена. Вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ, не дана оценка объяснениям ФИО1, в том числе, о попытках обращения в государственные органы для получения статуса беженца и временного убежища, объяснениям свидетеля М.И.. Полагают, что у судьи районного суда не не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Не учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие заболевания у ФИО1 Судьей оставлен без внимания факт убийства матери и отца лица, привлеченного к административной ответственности, террористами, отсутствие родственников на территории Сирии, наличие родственников на территории РФ. Также не учтено, что ФИО1 имеет доход, работал неофициально на территории РФ. Считают постановление судьи районного суда несоответствующим требованиям КоАП РФ, в основу постановления положены предположения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к доводам ФИО1, его защитника судья отнесся критически, предвзято. Судье заявлялся отвод, хотя в постановлении это не отражено. Полагают, что вина ФИО1 не установлена. Не учтено, что в Сирийской Арабской Республике по настоящее время ведутся боевые действия. ФИО1 не имел умысла, цели и мотива нарушать действующее законодательство Российской Федерации, случайные обстоятельства привели к невозможности оформления соответствующих документов в установленный срок, он действовал в условиях крайней необходимости. Назначая административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, судья поставил жизнь и здоровье ФИО1 под угрозу, выполняя волю и просьбу УФСБ России по Ивановской области, председателя Октябрьского районного суда г.Иваново, который просил судью вынести несправедливое, негуманное, неправосудное постановление. В резолютивной части постановления не указано, с какой даты следует исчислять двухмесячный срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области. Постановление оглашено не в полном объеме. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2005 года № 5.

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Фурмановский городской суд Ивановской области ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 заявил об отказе от услуг защитника Дадашова Э.Д.о., о допуске к участию в деле в качестве его защитника Лазутина Г.В. Защитнику Лазутину Г.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Переводчику ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

По запросу судьи Ивановского областного суда поступили и приобщены к материалам дела пояснения за подписью председателя Октябрьского районного суда г.Иваново Безега И.С., данные по доводам жалобы о внепроцессуальном обращении с сотрудниками УФСБ по Ивановской области, судьей Октябрьского районного суда г.Иваново Зубовой Л.Н., оказании давления на судью в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Н.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу, поддержал по доводам, изложенным в ней, за исключением доводов о гибели от рук террористов на территории Сирии своих родителей, пояснил, что воспитывается отцом и тетей, его отец и тетя живы, проживают в Сирии, неуказании свидетеля, неоглашении постановления в полном объеме, указал, что постановление было оглашено судьей в полном объеме после его вынесения. Не оспаривал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в своих действиях. Просил исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в РФ по визе «учеба», но в учебное заведение не поступил. Не покинул Россию по окончании срока действия визы, так как имел намерение получить здесь статус беженца и временное убежище. У него имеется заболевание <данные изъяты>. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены собственноручно им, при взятии объяснений, составлении протокола он присутствовал с участием переводчика ФИО2 Переводчик осуществил перевод ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, содержание протокола об административном правонарушении, зачитал объяснения прежде, чем он их подписал. Имел намерение легализоваться на территории РФ, хотел подать документы для получения статуса беженца, но сделать этого не удалось. На территории Российской Федерации проживает его двоюродный брат, который имеет вид на жительство в России. Близких родственников граждан Российской Федерации. В брачных отношениях не состоит, детей не имеет.

Защитник Лазутин Г.В. в судебном заседании не оспаривал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просил исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Не поддержал доводы жалобы о неотражении показаний свидетеля М.И., гибели родителей ФИО1 в Сирийской Арабской Республике, неоглашении постановления в полном объеме, неуказании в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об учете срока задержания в срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области, отметил, что это указание содержится в резолютивной части постановления. Обратил внимание, что на территории Сирии неблагоприятная ситуация, ФИО1 не желает туда возвращаться, имеет намерение легализоваться на территории РФ. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении имеется существенное нарушение в части периода вмененного незаконного пребывания гражданину Сирийской Арабской Республики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 года №635-р и от 27.03.2020 года № 763-р, указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 года № 1267, распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2022 года № 2537-р, срок незаконного пребывания ФИО1 необходимо исчислять по истечении 90 суток с даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Н.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рейдовых мероприятий был выявлен гражданин Сирии ФИО1, доставлен в отдел полиции, задержан. ДД.ММ.ГГГГ ею были взяты объяснения у ФИО1, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в протоколе имеется подпись Н.В. как должностного лица, составившего протокол. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, переводчика ФИО2. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в протоколе, в объяснениях. Переводчику ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем также имеется подпись в протоколе, он расписался напротив своей фамилии. Содержание протокола, а также происходящее при его составлении, было устно переведено переводчиком ФИО1, отводов переводчику не заявлялось. Копия протокола была вручена ФИО1 после составления. Свидетель М.И. ею по данному делу не опрашивался, никто о таком свидетеле не заявлял. Протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, защитника Лазутина Г.В., свидетеля Н.В., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут при проверке документов по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания на территории Российской Федерации с 5 июля 2022 года уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО1, миграционная карта, объяснение ФИО1, иные материалы дела.

При этом судья районного суда исключил из протокола об административном правонарушении указание на пребывание ФИО1 на территории РФ без постановки на миграционный учет, как излишне вмененное, поскольку указанные действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, подписи ФИО1, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО1 не заявлял.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО1 Сведения о его личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО1 должностным лицом, его составившим, имеется подпись переводчика, имеется запись о том, что протокол переведен на арабский язык, подпись ФИО1 о том, что с протоколом он ознакомлен, его копию получил.

Вопреки доводам жалобы, личность переводчика была установлена должностным лицом, составившим протокол при его допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, личность защитника также была установлена судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела.

Объем прав, которыми ФИО1 наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО1

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО2 процессуальных документов, не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчику должностным лицом разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципа гласности по причине ее внепроцессуального общения с председателем суда, сотрудниками УФСБ по Ивановской области опровергаются материалами дела. Из письменных пояснений за подписью председателя Октябрьского районного суда г.Иваново Безега И.С. следует, что какого-либо внепроцессуального общения между председателем Октябрьского районного суда г.Иваново, судьями Октябрьского районного суда г. Иваново, сотрудниками УФСБ по Ивановской области в ходе рассмотрения дела не имелось. Давления со стороны председателя суда на судей не оказывалось.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судьей районного суда принципа гласности и допущении внепроцессуального общения с председателем суда не нашли своего подтверждения представленными суду материалами.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.36). К участию в деле допущены защитник Дадашов Э.Д.о., переводчик ФИО2, которым разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.38,39), о чем в расписках, приобщенных к материалам дела, имеются соответствующие подписи. Право на защиту не нарушено.

Суждения в жалобе о нарушении сроков составления протокола несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен в день выявления правонарушения - 3 октября 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. Крайней необходимости в действиях ФИО1 не установлено.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Отсутствие отдельного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленное защитником Дадашовым Э.Д.о. ходатайство не было фактически разрешено судьей районного суда, а, следовательно, указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющим на законность вынесенного по делу судебного постановления. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о вызове которой заявлял защитник, опрошен в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заявление защитника Дадашова Э.Д.о. об отводе судьи районного суда разрешено путем вынесения отдельного определения (л.д. 48).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены.

К смягчающим вину лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельствам отнесены частичное признание ФИО1 вины, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Доказательств, что состояние здоровья ФИО1 препятствует исполнению административного выдворения, материалы дела не содержат.

Наличие у него родственника - двоюродного брата, проживающего в Российской Федерации, имеющего вид на жительство, не освобождает иностранного гражданина ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не дает оснований для вывода о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, препятствующих применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом само по себе наличие военных действий в Сирийской Арабской Республике не является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания в виде административного выдворения.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Подпунктом «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с 16.06.2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 года № 1253-р «О перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. Сирийская Арабская Республика в этом перечне не указана.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2022 года № 2537-р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно, оно дополнено пунктом 3, согласно которому установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Указанным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 года № 1267, которым с 15.07.2022 года отменены ранее введенные антиковидные ограничения на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 года №635-р и от 27.03.2020 года № 763-р).

Таким образом, ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства течение срока незаконного пребывания гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 следует считать по истечении 90 суток с даты 15 июля 2022 года, а именно с 13 октября 2022 года.

В связи с этим, доводы защитника Лазутина Г.В. в данной части следует признать обоснованными, и в обжалуемое постановление судьи районного суда следует внести соответствующие изменения. Однако это не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нахождение данного иностранного гражданина в Российской Федерации являлось незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО1 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ограничен двумя месяцами, о чем указано в резолютивной части постановления с зачетом времени его задержания с 3 октября 2023 года.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Сирийской Арабской Республики, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, указав дату, с которой ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации - 13 октября 2022 года.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова