Дело №2а-1505/2022 23RS0028-01-2022-001148-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование иска указав, что 16.03.2022 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ по делу №2-136/2022 от 27.01.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка №71 г. Лабинска Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем 08.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №50330/22/23049-ИП.

Административный истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как им длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ч. 1 ст. 36, ст. 64, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОССП в рамках исполнительного производства №50330/22/23049-ИП от 08.04.2022 года, указав, что должностным лицом в адрес взыскателя по ИП не направлялись копии актов совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №50330/22/23049-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в административном иске.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности - заместитель начальника Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве. В удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, указанным в направленном в суд письменном возражении.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указано в направленном в суд ходатайстве.

Указанные ходатайства и возражения приобщены к материалам дела.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, принял решение о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) установлено право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа или учреждения, должностного лица, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 08.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОССП на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 71 г.Лабинска по делу № 2-136/2022, вступившего в законную силу 04.03.2022 года, возбуждено исполнительное производство №50330/22/23049-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 11260 руб. 98 коп.

С целью установления имущества должника в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы: Росреестр, ФНС,ГИБДД, ГУМВД, ЗАГС.

27.04.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

Согласно полученным сведениям из Лабинского отделения ЗАГС, должник ФИО2 умерла 28.04.2021 года.

21.11.2022 года исполнительное производство №50330/22/23049-ИП в отношении ФИО2 прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска от 23.09.2022 года.

Данные обстоятельства отражены в сводке по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, его полномочия и материалы исполнительного производства соответствуют требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И.Садовникова