Дело № 2-1955/2025
УИД 24RS0048-01-2024-014305-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Шестопаловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного жилого помещения является ООО СЗ «Нанжуль 8». После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта № АЕИ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, составляет 203 103 руб. в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ, 72 914 руб. в счет демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, 70 739 руб. в счет устранения дефектов общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить денежные средства на устранение недостатков, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов остались без удовлетворения. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением судебной эксперты, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 141 493,30 руб. в счет расходов на устранение недостатков, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 44 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 800 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 8» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнения частично согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения.
Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Судом установлено, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 8» передана ФИО1, ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.
В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. Как следует из досудебного экспертного заключения № АЕИ-2024, выполненного ООО «ТехСтройЭксперт» при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 203 103 руб. в счет устранения дефектов ремонтно-восстановительных и отделочных работ, 72 914 руб. в счет демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, 70 739 руб. в счет устранения дефектов общедомового имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, иного в материалы дела не представлено.
Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами ко взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».
Из заключения эксперта ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-098-25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество выполненных застройщиком строительных, монтажных и внутриквартирных работ в квартире по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ТУ ООО «Витра» 43.32.№2020, обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов и СНиПов. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 185 538,14 руб., стоимость работ по устранению недостатков оконных и балконных ПВХ блоков составляет 141 493,30 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт», заключение экспертов ООО НЭЦ «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО НЭЦ «Триада-Строй».
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО НЭЦ «Триада-Строй» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, сторонами заключение эксперта не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков заявленная истцами в сумме 141 493,30 руб., поскольку квартира находится на праве общей совместной собственности, с учетом заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 70 746,65 руб.
Поскольку объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, после вручения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик не устранил недостатки объекта долевого строительства во внесудебном порядке, что дало потребителю в силу прямого указания закона право предъявить иск в суд.
Указанные два юридических факта породили субъективное право потребителя на взыскание денежной суммы. Оба юридических факта возникли до ДД.ММ.ГГГГ, как и субъективное право потребителя, и это право не возникло в момент вынесения решения суда, а только лишь подтверждено этим решением и ему дано принудительное исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 44 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде.
Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 26 250 руб., суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 30 000 руб., согласно заявленным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 15 000 руб. каждому.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами. следует, что она выдана на ведение конкретного дела по взысканию стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> для чего в доверенности предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий. За удостоверение доверенности истцами оплачено 2 800 руб., что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. в пользу каждого по 1 400 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором № ЮР-АЕИ/2024 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцами произведена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление претензии, иска, уточнения иска, участие представителя в одном судебном заседании) с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента по <адрес> по платежному поручению № перечислено 30 000 руб. в обеспечение оплаты судебной строительно-технической экспертизы.
В заявлении ООО НЭЦ «Триада-Строй» указывает, что при проведены экспертизы ООО НЭЦ «Триада-Строй» понесло расходы в размере 71 552 руб., в связи с чем просит возместить понесенные расходы
ДД.ММ.ГГГГ определением суда Управлению Судебного департамента по <адрес> определено перечислить ООО НЭЦ «Триада-Строй» денежные средства в размере 30 000 руб. за выполненную судебную экспертизу.
Согласно пояснений представителя ответчика доплату стоимости экспертизы в размере 41 552 руб. ответчиком не производилась, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО НЭЦ «Триада-Строй» в размере 41 552 руб., поскольку определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 329,87 руб. (4 029,87 + 300), учитывая, что исковые требования предъявлены до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 8» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 70 746,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 70 746,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в пользу ООО НЭЦ «Триада-Строй» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 552 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 8» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 329,87 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина