29RS0018-01-2022-006038-93
Дело № 2-263/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2021 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховая сумма составляет 1 860 544 руб. 42 коп., страховым риском является, в том числе травма. 30 декабря 2021 года при падении истец получил травму – перелом н/з локтевой кости правового предплечья без смещения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в страховой выплате, мотивировав его тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Полагает, что поставленный истцу диагноз предусмотрен договором страхования, а размер страховой выплаты в указанном случае составляет 6% от страховой суммы, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 632 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 указала, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. Возражала против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, а также штрафа.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также Закон) дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Материалами дела установлено, что 26 августа 2021 года между ФИО1 и АО «Согаз» был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB350-62500061224929 по программе «Оптима» (далее - Договор страхования) со сроком действия с 27 августа 2021 года по 26 апреля 2024 года.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее - Условия страхования) и Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 года (далее - Правила страхования).
Страховая сумма по Договору страхования составляет 1 860 544 руб. 42 коп.
Страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.
30 декабря 2021 года ФИО1 при падении на улице была получена травма, согласно медицинских документов, составленных ГБУЗ АО «АГП №1», поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Истец 1 марта 2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования.
16 марта 2022 года АО «Согаз» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что согласно Условиям страхования диагноз «перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья без смещения» не предусмотрен таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая по риску «Травма».
3 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 года №У-22-99762/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору страхования отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 4.1 Условий страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности.
В соответствии с пунктом 4.2 Условий страхования страховым случаем является предусмотренное Полисом совершившееся событие из числа нижеуказанных:
4.2.4 телесное повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (травма) - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая - (далее - Приложение № 1 к настоящим Условиям страхования, только для программы; «Оптима», «Оптима+», «Комфорт»), и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия.
В соответствии с пунктом 10.1.3 Условий страхования при наступлении страхового случая «Травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая № 1 в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к настоящим Условиям страхования.
Переход на международную классификацию болезней (МКБ-10) осуществлен с 1 января 1999 года в соответствии с Приказом Минздрава России № 3 от 12 января 1998 года.
Согласно «Таблице страховых выплат» при травмах локтя и/или предплечья в страховое покрытие входят следующие телесные повреждения:
- S52.0 Перелом верхнего конца локтевой кости (проксимальный эпифиз, венечный отросток, локтевой отросток, Переломовывих Монтеджи);
- S52.2 Перелом тела (диафиза) локтевой кости;
- S52.1 Перелом верхнего конца лучевой кости, включая головку, шейку лучевой кости;
- S52.4 Сочетанный перелом диафизов локтевой и лучевой костей.
Согласно амбулаторной карте травматического больного №, выданной ГБУЗ АО «Архангельской городской клинической поликлиники № 1», ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>». Ответчик полагает, что указанный диагноз соответствует телесному повреждению S52.8 Перелом других частей костей предплечья.
По ходатайству представителя ответчика, с целью определения соотношения поставленного истцу диагноза к диагнозам, указанным в таблице выплат договора страхования, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами запрошена и исследована медицинская документация в отношении ФИО1, в том числе рентгеновские снимки правого лучезапястного сустава с захватом кисти и нижней трети предплечья.
Согласно заключению экспертов №19-5/2023, представленная для производства судебно-медицинской экспертизы и изученная судебно-медицинской экспертной комиссией медицинская документация свидетельствует, что ФИО1 при первичном обследовании травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «АГКП № 1» 30 декабря 2021 года в 14.17 часов, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: <данные изъяты>.
При изучении судебно-медицинской экспертной комиссией трех рентгеновских снимков правого лучезапястного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, данный вид перелома определен как <данные изъяты>
Обозначенный судебно-медицинской экспертной комиссией вид перелома правой локтевой кости соответствует установленному ФИО1 за период его амбулаторного лечения в ГБУЗ АО «АГКП № 1» в период с 30 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года диагнозу: <данные изъяты>.
Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что установленный ФИО1 за период его амбулаторного лечения в ГБУЗ АО «АГКП № 1» в период с 30 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года диагноз: <данные изъяты> соответствует диагнозу пункта S52.2 Приложения № 1 к Условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» - Перелом тела (диафиза) локтевой кости.
Оснований не доверять правильности экспертного заключения, составленного ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно «Таблице страховых выплат» при травмах локтя и/или предплечья повреждению S52.2 Перелом тела (диафиза) локтевой кости соответствует размер страховой выплаты 6% от страховой суммы.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 111 632 руб. 67 коп. (1 860 544 руб. 42 коп. * 6 %).
При этом представленный ответчиком страховой акт №FRVTB350-62500061224929D№П1 об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не свидетельствует, поскольку не содержит доказательств перевода денежных средств на счет ФИО1, а также не содержит даты его принятия.
При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в размере 111 632 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 316 руб. 33 коп. ((111 632 руб. 67 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).
Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что действительный характер полученных истцом телесных повреждений был установлен только по результатам судебной экспертизы. В рамках досудебного обращения к страховщику истец неоднократно указывал на характер полученных повреждений и несогласие с позицией ответчика, в связи с чем последний имел возможность дать оценку таким возражениям, в том числе запросить необходимые медицинские сведения (рентгеновский снимки и пр.). Согласно пояснениям представителя ответчика таких запросов страховщик не делал, оценку требованиям истца дал исходя из имеющихся документов.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 733 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 70 073 руб. согласно справке-расчету №6 от 21 марта 2023 года, поскольку доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к акционерному обществу «Согаз» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 632 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 58 316 рублей 33 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 733 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебной экспертизы 70 073 рубля согласно справке-расчету №6 от 21 марта 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья С.С. Воронин