Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО6 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя на правопреемника по делу по иску ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о замене взыскателя ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ФИО6 в рамках исполнительного производства отказано в связи с фактическим исполнением вышеназванного заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда, ФИО6 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в погашение долга но настоящему делу поступили в Банк только в сумме 122 063,01 руб., тогда как по решению суда взыскано 139 117.89 руб.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 117,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 982,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспортные средства).

Из договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО4, следует, что цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования по названному заочному решению суда.

Из исследованного в судебном заседании материалов исполнительного производства МО по ИОИП УФССП России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству в пользу взыскателя, составляет 139 117,89 руб.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство перед взыскателем прекращено надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При разрешении вопроса о возможности правопреемства ФИО6 в отношении требований ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, установив, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность по исполнительному производству отсутствовала, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства в погашение долга но настоящему делу поступили в Банк только в сумме 122 063,01 руб., тогда как по решению суда взыскано 139 117.89 руб. опровергаются исследованным судом апелляционной инстанции материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7