Судья 1 инстанции Голодникова М.М. материал № 22-4035/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 23 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., адвоката Исмаилова А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления адвоката Исмаилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2016 года по ч. 5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 9 февраля 2016 года, конец срока – 10 сентября 2025 года.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении необоснованным, немотивированным и необъективным. В обоснование доводов ссылается на судебную практику и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, приводит положительно характеризующие сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что все необходимые условия для удовлетворения его ходатайства соблюдены. Указывает, что за весь период отбывания наказания помимо 9 погашенных взысканий, имеет 7 поощрений, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимал участие согласно утвержденному графику, не требуя дополнительного контроля со стороны администрации учреждения, трудоустроен, в конфликтных ситуациях не замечен, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в отношении администрации учреждения ведет себя вежливо, корректно, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с семьей. Кроме того, положительно характеризуется по месту работы. Утверждает, что, исходя из его примерного поведения, цели наказания достигнуты, он встал на путь исправления, что подтверждает и администрация исправительного учреждения. После освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, помогать в воспитании своих детей и внуков. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Усть-Кута Машукова В.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительных учреждений.
По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, находясь в ФКУ КП (Номер изъят), трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает в связи с трудоустройством, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет добросовестно согласно графику, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, за период отбывания наказания получил ряд специальностей, исполнительных листов не поступало. Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, его условно-досрочное освобождение целесообразно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 9 взысканий, за что ему объявлялись выговоры, он помещался в штрафной изолятор, карцер, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Согласно характеристикам, за время отбывания наказания ФИО1 характеризовался неоднозначно: в марте 2020 года - отрицательно, в октябре 2020 года – положительно, в мае 2021 года– отрицательно, в ноябре этого же года - удовлетворительно, в феврале 2022 года – положительно, в июне 2022 года – посредственно, в июле 2023 года - положительно.
Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно–досрочном освобождении. Суд исследовал в судебном заседании и учел данные о наличии у ФИО1 семи поощрений, о соблюдении им в целом на момент рассмотрения ходатайства требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о трудоустройстве осужденного, перевод его в колонию-поселение, наличие социально-полезных связей и другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.
Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.
С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере не достигнуты.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, необъективности, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков