Дело № 5-400/2022

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, <...>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 19 декабря 2022 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием защитника Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно подпункта 9 пункта 1 ст.1 Федерального закона от 08.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 23.10.2019 № 596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» лосось атлантический (семга) относится к ценным видам водных биологических ресурсов.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.02.2009 № 147 «Об утверждении Перечня анадромных видов рыб, добыча (вылов) осуществляется в соответствии со ст.29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лосось атлантический (семга) является анадромным видом рыб.

Добыча (вылов) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и территориальном море РФ осуществляется в соответствии со ст.29.1 Федерального закона от 08.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с пунктом 14.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292 гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со ст.29.1 Федерального закона от 08.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с пунктом 14.5.4 тех же Правил гражданам запрещается иметь в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков), водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

В соответствии с п.75 тех же Правил при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) лосося атлантического (семги) без путевок.

ФИО2, не имея путевки на добычу (вылов) лосося атлантического (семги), в период с 18 час. 22 мин. по 18 час. 30 мин. 09.07.2022, находясь на территории Терского района Мурманской области, а именно, на побережье Кандалакшского залива Белого моря напротив с.Оленица, хранил (имел при себе в рюкзаке) водные биологические ресурсы в месте их добычи: 4 экземпляра лосося атлантического (семги), добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем, осуществляя рыболовство в виде деятельности по хранению водных биологических ресурсов, нарушил указанные выше требования пунктов 14.2, 14.5.4, 75 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292. Общая масса данных водных биологических ресурсов составила 6,7 кг, а их стоимость - 389 руб. 30 коп. за 1 кг (то есть общая стоимость данных водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 2608 руб. 31 коп).

Таким образом, ФИО2 совершил нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <номер> от 14.11.2022, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, соответствующие описательной части настоящего постановления.

Письменными показаниями свидетеля ФИО от 10.07.2022, из которых следует, что он, будучи вместе с ФИО1 в пограничном наряде, в указанное выше время и в указанном выше месте лично видел, как ФИО2 хранил (имел при себе в рюкзаке) упомянутые выше водные биологические ресурсы в месте их добычи. Затем Царев оставил данный рюкзак возле камня и направился к с.Оленица. Далее он и ФИО1 остановили Царева, после чего ФИО1 сходил за указанным выше рюкзаком и принес его к ним. В рюкзаке находились упомянутые выше водные биологические ресурсы.

Актом контрольного взвешивания от 09.07.2022, из которого следует, что в с.Оленица Терского района Мурманской области взвешиванию были подвергнуты упомянутые выше водные биологические ресурсы. По результатам взвешивания было установлено, что общая масса данных водных биологических ресурсов составила 6,7 кг.

Протоколом изъятия <номер> от 09.07.2022, из которого следует, что в присутствии ФИО2 в с.Оленица Терского района Мурманской области было произведен изъятие короба самодельного с лямками и находившихся в нем упомянутых выше водные биологических ресурсов весом 6,7 кг.

Заключением эксперта от 04.08.2022, из которого следует, что на исследование были представлены водные биологические ресурсы в виде атлантического лосося (семги).

Заключением эксперта <номер> от 19.08.2022, из которого следует, что стоимость упомянутых выше водных биологических ресурсов составила 389 руб. 30 коп. за 1 кг.

Данные доказательства получены без нарушения закона и ставить их под сомнение у судьи оснований не имеется.

В том числе судьей не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля ФИО., поскольку эти показания подробны, последовательны, не имеют каких-либо внутренних противоречий, согласуются с другими перечисленными выше доказательствами обвинения, причин и поводов для оговора ФИО2 данным свидетелем судьей не установлено.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2 от 13.07.2022, в которых он отрицает свою виновность в совершении указанного выше административного правонарушения, поясняет, что к хранению упомянутых выше биологических ресурсов он не имеет никакого отношения. Однако судья к данным объяснениям ФИО2 относится критически, поскольку последний является явно заинтересованным в исходе дела лицом и данные объяснения полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения.

Защитник Литвиненко Л.Л. в ходе рассмотрения дела настаивал на невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Однако судья критически относится к доводам защитника Литвиненко Л.Л., поскольку, по мнению судьи, они носят неубедительный и явно надуманный характер.

Так, то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи должностными лицами административного органа не в полном объеме зафиксированы их действия по выявлению административного правонарушения, непонятно кто именно эту видеозапись вёл и на какое техническое средство ее производил, не является, вопреки доводам защитника Литвиненко Л.Л., основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2, так как ведение видеозаписи в рассматриваемом случае не являлось в соответствии с КоАП РФ обязательным.

То обстоятельство, что на указанной выше видеозаписи запечатлена лодка в море с людьми в ней, не исключает, вопреки доводам защитника Литвиненко Л.Л., того, что ФИО2 хранил упомянутые выше водные биологические ресурсы в месте их добычи.

То обстоятельство, что в протоколе изъятия <номер> от 09.07.2022 фигурирует короб самодельный с лямками, в котором хранились водные биологические ресурсы, а в показаниях свидетеля ФИО, в протоколе об административном правонарушении <номер> от 14.11.2022 фигурирует рюкзак, в котором хранились водные биологические ресурсы, не является, вопреки доводам защитника Литвиненко, противоречием, так как, по сути, короб самодельный с лямками и есть рюкзак.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от 14.11.2022 не указаны географические координаты, в которых ФИО2 хранил упомянутые выше биологические ресурсы, не означает, вопреки доводам защитника Литвиненко Л.Л., что в данном протоколе не указано место совершения административного правонарушения, поскольку данное место в этом протоколе определено, как побережье Кандалакшского залива Белого моря напротив с.Оленица, находящееся на территории Терского района Мурманской области, что, по мнению судьи, является достаточным для обозначения места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает то, что ранее он к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд, кроме того, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности ФИО2, его возраст и имущественное положение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа согласно санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, полагая, что именно такой вид наказание будет наиболее соответствовать целям наказания и его исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. При этом судья исходит из того, что законным владельцем, изъятых должностным лицом административного органа короба самодельного с лямками, прорезиненных штанов является ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1350 рублей.

Вещественные доказательства: четыре экземпляра лосося атлантического (семги) общей массой 6,7 кг уничтожить; короб самодельный с лямками, прорезиненные штаны возвратить ФИО2, а при его отказе от их получения передать в собственность государства.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Кандалакшский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Ю. Тензин