78RS0002-01-2022-013845-60

Изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2939/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СК «Гайде» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 500руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.09.2021 по 19.08.2022 в размере 399 500 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на проведение трасологической экспертизы 15000 руб., независимой экспертизы 4000 руб. В обоснование требований указывал на то, что в результате ДТП, произошедшего 14.08.2021 г. автомобиль принадлежащий истцу Honda Integra, г.р.з. № получил механические повреждения; виновным в ДТП признан ФИО6 угли, управлявший автомобилем Фольксваген поло, г.н.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика, 24.08.2021 истец обратился в страховую компанию ответчика, 10.09.2021 ответчик отказал в выплате, указав на невозможность получения заявленных повреждений при обстоятельствам ДТП 14.08.2021 г., в пересмотре решения страховой компанией также было отказано, несмотря на представленное заключение эксперта-техника Эксперт №1 № от 06.06.2022 о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки ДТП; получив отказ страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по данному обращению было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись и с данным решением, истец обратился в суд.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, заключение экспертизы проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования считал не подлежащим к исследованию, так как его выводы противоречат описательной части заключения.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, в том числе ссылался на то, что собственником автомобиля Ленд Ровер ФИО2 по факту данного ДТП были представлены аналогичные документы и трасологическое заключение №, после предоставления возражений со стороны страховой кампании АО СК Гайде по результатам анализа имеющихся сведений на сайте ГИБДД последняя отказалась от иска. (л.д.104-116, 230-233)

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц участники ДТП ФИО7 и ФИО6 угли, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в суд не явились, извещались надлежащим образом, последняя направила свою позицию и истребованные судом документы (л.д.75-99)

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП № инспектором ФИО1 прибывшим на место ДТП по адресу <адрес> была составлена схема ДТП, произошедшего со слов его участников 14.08.2021 в 14 час. 10. мин., взяты объяснения от ФИО7, ФИО6 угли и ФИО9, непосредственно управлявшим автомобилем истца.

По результатам данных документов инспектором ДПС было вынесено постановление 18810278210300319835, согласно которого водитель ФИО7 управлявший автомобилем Ленд Ровер, г.н.з. № нарушил требование п.п.1 Основных положений ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке», наложен штраф в размере 800 руб., а также постановление 18810278210300319843 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ «неисполнением водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности …» в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением от 18810278210300319851 к административной ответственности привлечен также ФИО9 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением от 14.08.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 угли, управлявшего автомобилем Фольксваген поло, г.н.з. № быо отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указано, что последний перед выполнением маневра (начала движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО9, который двигался в попутном направлении, в результате столкновения автомобиль Хонда совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер под управлением водителя ФИО7 который двигался во встречном направлении, после чего Ленд Ровер по инерции совершил наезд на препятствие.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Honda Integra, г.р.з. № были выявлены повреждения – оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, оба правых молдинга, ручки наружные правых дверей, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида.

На момент ДТП автомобиль Honda Integra, г.р.з. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.05.2021 принадлежал истцу (л.д.64-65). Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована не была. Истец непосредственным участником ДТП не являлся.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 угли была застрахована в компании ответчика, истец обратился 24.08.2021 в компанию АО СК «Гайде» о страховом возмещении (копия выплатного дела л.д.117-192)

После осмотра автомобиля истца, получения материалов проверки ДТП, в связи с возникшими сомнениями по части заявленных повреждений на транспортном средстве, документы были направлены специалисту для установления соответствия повреждений на транспортном средстве Honda Integra, г.р.з. № обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также установления какие повреждения могли возникнуть на данном транспортном средстве в результате данного ДТП. По результатам данного исследования, эксперт Эксперт №2 ЦНЭ ООО «Точна оценка» пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. При этом экспертом учитывались дополнительно выявленные повреждения локализованные в зоне описанных в справке аварийных повреждений. Также был выявлены дефекты эксплуатации не относящиеся к данному ДТП.

Также по заявке страховой компании № ООО «Первая оценочная компания» было подготовлено заключение специалиста от 19.09.2021, согласно которого эксперт Эксперт №3 исследовав материалы ДТП, фото с места ДТП, акт осмотра транспортного средства Honda Integra, г.р.з. №, провел сопоставление повреждений с анализом размерных и технических характеристик транспортных средств иных участников ДТП и иного пришел к выводу, что повреждения всех элементов транспортного средства Honda Integra, г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, все повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

На основании данных результатов Страховая компания отказала истцу в возмещении ущерба, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору об ОСАГО.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании получил заключение № от 06.06.2022 ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» согласно которого по результатам трасологического исследования повреждений автомобиля Honda Integra, г.р.з. № было установлено, что повреждения н данном автомобиле (за исключением повреждений переднего бампера, колеса переднего правого, ручек дверей передней и задней правых) был образованы при заявленных обстоятельствах, изложенных в материалах проверки №, в результате ДТП от 14.08.2021 (л.д.33-53)

Страховая компания, рассмотрев претензию истца и приложенное к ней вышеуказанное заключение, повторно направила отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО5 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». По результатам данной экспертизы (л.д.197-217) эксперт пришел к выводу о том, что весь массив зафиксированных повреждений элементов боковой части кузова автомобиля Honda Integra, г.р.з. № не является следствием обстоятельств ДТП от 14.08.2021, поскольку повреждения элементов правой боковой части кузова автомобиля Honda Integra, г.р.з. № не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью кузова транспортного средства Фольксваген поло, г.н.з. № и правой боковой частью кузова транспортного средства Ленд Ровер, г.н.з. №, данные повреждения образовались при иных обстоятельств, отличных от заявленных. Экспертом были исследованы материалы по факту ДТП, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства Honda Integra, г.р.з. №, фотоматериалы участников ДТП зафиксированные при помощи средств автоматической фото фиксации и проведено сопоставление повреждений высотного диапазона контактирующих элементов на всех автомобилях участвующих в ДТП.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 02.09.2022 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано (л.д.8-14).

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование заявления указывал на то, что не согласен с заключением экспертизы, полученной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а именно что эксперт в заключении указал на то, все заявленные повреждения были получены при столкновении автомобиля Honda Integra, г.р.з. № с автомобилем Фольксваген поло, г.н.з. № и Ленд Ровер, г.н.з. №, однако указывает на то, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.08.2021.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы исход из следующего:

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на разъяснение суда и доводы, изложенные в возражениях ответчика, со стороны истца не было представлено доказательств, позволяющих назначить повторную экспертизу. Ссылка представителя истца на то, что в заключении эксперта Эксперт №4 имеются противоречия не принимаются судом. Последний действительно подтвердил возможность получения повреждений элементов правой боковой части кузова транспортного средства Honda Integra, г.р.з. № в результате контакта с автомобилем Фольксваген поло, г.н.з. № и с автомобилем Ленд Ровер, г.н.з. №, однако указывал на то, что они образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, то есть не могли быть получены при обстоятельствах указанных в материалах ДТП от 14.08.2021 г., что не свидетельствует о противоречии.

О каких-либо допущенных нарушениях при производстве экспертизы в рамках дела № истцовой стороной не указано.

Доводы о том, что экспертом не осматривался автомобили истца и иных участвующих в ДТП, не производилось фактическое сопоставление автомобилей, суд также не принимает во внимание.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трассологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Исходя из заключения эксперта Эксперт №4 последним были совершены все необходимые действия, предусмотренные Единой методикой. При этом эксперт указал, что представленных документов ему достаточно для проведения исследования контакта между транспортными средствами. Выводы эксперта мотивированы.

Отказывая в назначении экспертизы, суд также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела получить дополнительные доказательства не представилось возможным, привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, участники ДТП в суд не явились, их явка истцовой стороной не обеспечена. Трасологическое заключение представленное истцом не принимается судом, так как проведено спустя почти год после ДТП, ответчик на осмотр транспортных средств не приглашался, доказательств того, то автомобиль Ленд Ровер находился в том же состоянии что и в момент ДТП не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что материал по факту ДТП был составлен сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при указанных событиях, поскольку инспектор ФИО1 свидетелем данных событий не был, вносил сведения исходя из объяснений участников ДТП и зафиксировал место нахождение автомобилей, когда прибыл на место ДТП, видео ДТП отсутствует.

Исходя их совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и иные заявленных требования.

Доводы ответчика о пропуске срока на обжалование не принимаются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 28.11.2018, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченным принято 02.09.2022 и вступило в законную силу 19.09.2022, таким образом, 30-дневный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истекал 31.10.2022. С данным иском истец обратился в суд 21.10.2022 согласно отметке на конверте, то есть в установленный Федеральным законом №123-ФЗ тридцатидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СК «Гайде» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.