Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18августа2023года

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-5756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., ПолушкинойН.Г., при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием адвоката ЛебедевойТ.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЗубрицкойЕ.В.,

потерпевшего Л

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ЧукрееваА.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18апреля2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ...

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С ФИО1 в пользу Л взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей.

За Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска Л к ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6900 руб. 00 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления потерпевшего Л прокурора ЗубрицкойЕ.В., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора с постановлением апелляционного приговора, выступление адвоката ЛебедевойТ.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в 08 марта 2020 года около 03:30 часов, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Л причинил последнему тяжкий вред здоровью по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, пояснив, что действительно ударил потерпевшего в ходе ссоры из-за О которую потерпевший ударил, не предполагал, что тот упадет и ударится головой, причинить ему тяжкий вред здоровью не желал.

В апелляционной жалобе потерпевший Л выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и основанным на неправильном применении уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия И.М.ИБ. с ч.1 ст.118 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не устранены существенные противоречия, при наличии которых квалификация по ч.1 ст.118 УК РФ является неверной, в результате чего действиям осужденного И.М.ИБ. дана неправильная квалификация, что повлияло на назначение столь мягкого наказания. Позиция ИксановаМ.И, о том, что он совершил данное деяние по неосторожности, не подтверждается никакими доказательствами, имеющими значение по уголовному делу. Судом было установлено, что между ним и И.М.ИВ. возникли неприязненные отношения, в результате чего ему было нанесено не менее одного удара кулаком в область головы слева, от чего он потерял сознание. В результате указанных действий И.М.ИБ. ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что показания И.М.ИБ. являются противоречивыми, так как из его показаний на предварительном следствии можно прийти к выводам о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение которого И.М.ИГ. умышленно со значительной силой нанес ему не менее 2 ударов кулаком руки по жизненно-важному органу - голове в область левого уха и в затылочную область головы, причинив тем самым телесные повреждения и сильную физическую боль. Свидетели О Э. и И не подтвердили в судебном заседании свои показания на предварительном следствии. Также указывает, что в суд первой инстанции направлялось заявление об ознакомлении с материалами дела, но с материалами так и не ознакомлен, что нарушает его права. Размер компенсации морального вреда, считает значительно заниженной, поскольку И.М.ИВ. ему причинены нравственные и моральные страдания, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, нарушены его блага, указанные в ст. 150 ГК РФ. До сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает сильные головные боли, часто возникают провалы в памяти, появились проблемы с концентрацией внимания, восприятия, появилась спутанность сознания, возможна кратковременная потеря сознания, что подтверждается приложенными документами и выписками из медицинских организаций, также не может осуществлять надлежащим образом трудовые функции. Требуется постоянное употребление лекарственных препаратов и прохождения медицинской реабилитации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ЧукреевА.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении И.М.ИБ., является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного, гражданского законодательства при разрешении гражданского иска. Так, потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной суммы в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 600000 рублей. В последующем размер исковых требований уточнен и составил 300000 рублей. Суд, разрешая гражданский иск, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 100000 рублей. Вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего Л компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 100000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, не указал на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. Вопреки требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом не приняты во внимание существенное ухудшение состояния здоровья потерпевшего в результате действий ФИО1, причинившего ему тяжкий вред здоровью Л Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки доводов потерпевшего, что свидетельствует о том, что они не приняты судом во внимание при разрешении гражданского иска. В связи с чем, просит приговор изменить, увеличить размер удовлетворенных исковых требований, взыскать с И.М.ИБ. в пользу потерпевшего Л в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Лебедева Т.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины И.М.ИБ. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка. Вопреки доводам жалобы потерпевшего при постановлении приговора судом были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного по указанному составу преступления, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, правила оценки доказательств судом соблюдены, содержание этих доказательств судом в приговоре не искажено. Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также, не соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, исходя из совокупности добытых доказательств, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом привел в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого И.М.ИГ. признан виновным, место, время и способ его совершения, форму вины, направленность умысла, мотивы, цели и последствия преступления.

При установлении фактических обстоятельств дела судом установлено, что показания допрошенных по делу лиц, включая показания потерпевшего относительно того, кем и при каких обстоятельствах ему был причинен вред здоровью, являются непоследовательными. Сам потерпевший не смог с точностью пояснить, кто именно и сколько раз нанес ему удары по голове, сообщая, в том числе и о том, что в его избиении принимало участие не менее трех человек, удары ему наносили его головой об машину на парковке возле кафе, где он со своими родственниками и друзьями отдыхали в ночь на 08марта2020 года.

Показания свидетелей К Ц Ф Б О Э И присутствовавших на месте происшествия, также имеют существенные различия как между собой, так и противоречия в собственных показаниях, данных на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе и в той части, сколько человек принимало участие в избиении потерпевшего.

Из показаний И.М.ИБ. также установлено, что, будучи допрошенным неоднократно на предварительном следствии и в судебном заседании, он был последователен лишь в том, что ударил потерпевшего, заступившись за О с которой потерпевший поконфликтовал и, потянув за волосы, уронил ее на землю, а также в том, что нанося удар потерпевшему, не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Относительно количества ударов потерпевшему и причин падения того на землю показания ФИО1 также не были последовательными.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим он пояснил, что не более двух раз ударил потерпевшего в лицо или в голову, от его ударов потерпевший стал падать, он придержал Л. и положил на землю у крыльца кафе (т.1 л.д.194-196, 198-202).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что после его ударов потерпевший упал на асфальт, он его не придерживал, дал ранее другие показания, так как растерялся (т.1 л.д. 214-215).

В судебном заседании И.М.ИГ. пояснил что ударил потерпевшего один раз в голову, тот упал на землю, возможно из-за того что было скользко и тот поскользнулся.

Из представленных в суд доказательств судом установлено и то обстоятельство, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания, где расположено кафе, где в ночь на 08марта2020 года произошло рассматриваемое судом происшествие, возможно различить только скопление людей, приезд скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (т. 1 л.д. 102-107).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности принять за основу приговора показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей только в той части, в которой они согласуются между собой, а также с экспертными заключениями, проведенными в ходе предварительного расследования в отношении потерпевшего.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы Л №6672 от 16декабря2020 года (проведенной по медицинским документам) следует, что при обращении Л. за медицинской помощью 08марта2020 года у него обнаружена открытая черепно-мозговая травма: перелом височно-теменной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга легкой степени, которая могла образоваться при не менее одном травмирующем (ударном) воздействии тупым твердым предметом (предметами). Установить точную дату, как исключить образование указанной травмы головы в период указанный в постановлении следователя - 07марта2020 года, не представляется возможным в связи с отсутствием описания повреждения мягких тканей в области повреждений (указано как ушиб мягких тканей в области теменно-затылочной области слева). Данное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни. Также у потерпевшего обнаружена ссадина левого коленного сустава, которая могла образоваться при трении тупым твердым предметом, так и при трении о таковой, высказаться о давности не представилось возможным ввиду отсутствия подробного описания морфологических особенностей указанного повреждения, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, квалифицировано как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 11-117).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2431 от 25мая2022 года (проведенной по медицинским документам) следует, что при обращении Л за медицинской помощью 08марта2020 года у него обнаружена черепно-мозговая травма: перелом височной и теменной костей слева с переходом на основание черепа (по данным заключения компьютерной томографии). Отсутствие подробного описания состояния мягких тканей в области головы, состояния костной ткани в области перелома, не позволяет высказаться о точном времени ее причинения, конкретном травмирующем предмете, кратности травматических воздействий, как и исключить возможность ее причинения в результате не менее одного травматического воздействия – удара тупым твердым предметом в область головы слева (сведений о падении гр. Л и ударе левой половиной головы о какой-то предмет в представленных документах не имеется). Выводы эксперта относительно оценки тяжести этого повреждения, как причинившее тяжкий вред здоровью, а также об обнаружении ссадины в области левого коленного сустава, механизме образования данной ссадины и оценки, как повреждения, не причинившего вреда здоровью, аналогичны выводам в заключении №6672 (т.1 л.д. 124-128).

После проведения по делу следственного эксперимента, признанного судом как проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по делу проведено еще одно экспертное исследование, заключение по которому судом признано недопустимым доказательством, ввиду его получения на основании результатов недопустимого следственного действия. Данные выводы суда ни одним из участников процесса не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия не оценивает данное обстоятельство.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Р который пояснил, что с учетом представленных ему материалов дела, заключений экспертов, предъявленного обвинения, он пришел к выводу, что травма потерпевшего Л получена от не менее одного травмирующего воздействия, направленного в левую часть головы, травмирующий предмет установить невозможно, возможно от удара рукой, так же нельзя исключить возможность от падения с высоты собственного роста и удара о тупой острый предмет, возможно при ударе о таковой.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу показаний вышеназванного эксперта судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, отмечая, что, по сути, эксперт повторил выводы проведенных по делу экспертиз, с единственным различием, что в судебном заседании эксперту были предоставлены сведения о падении потерпевшего на землю после удара И.М.ИБ., чего не имелось в распоряжении экспертов при проведении экспертиз №6672 и №2431.

При таких обстоятельствах, правомерно сославшись на положения уголовного закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследованными доказательствами не доказано умышленное причинение И.М.ИВ. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку эти выводы построены на основании совокупности исследованных доказательств в той части, в которой они признаны не противоречащими друг другу, а также основаны на верном толковании требований закона.

То обстоятельство, что потерпевший упал вследствие нанесенного им удара И.М.ИВ. само по себе не свидетельствует о наличии в действиях виновного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку экспертом не исключена возможность получения потерпевшим травмы головы от падения, при этом именно вследствие того что И.М.ИГ. не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший от удара мог упасть и удариться головой о землю, причинив вред своему здоровью, однако, он не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерпевший Л получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни, позволило суду квалифицировать его действия виновного по ч.1 ст.118 УК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, отмечая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые не были учтены, или не были оценены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1

Доводы потерпевшего в суде апелляционной инстанции о необходимости учитывать те показания допрошенных по делу лиц, которые проверены с применением полиграфа и о необходимости истребования заключений психофизиологических исследований судебная находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подобные результаты и показания, полученные с применением таких исследований, не относятся к доказательствам, допустимым в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, потерпевшего, во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалов дела, после окончания предварительного расследования, потерпевший Л с материалами дела ознакомлен в полном объеме (т.2 л.д.33-34), в судебном заседании он активно участвовал в исследовании судом доказательств, реализуя свое право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства. Возможность выступить в прениях потерпевшему также предоставлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, а также для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом в жалобе просит потерпевший.

За совершенное преступление суд с соблюдением требований закона назначил ранее несудимому И.М.ИД. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, что соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, правомерно установив, что к моменту постановления приговора истек двухгодичный срок давности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил И.М.ИБ. от назначенного наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора о чрезмерно заниженной сумме, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, и с учетом требований закона о справедливости, соразмерности и разумности, с учетом приведенных потерпевшим сведений, о том, что он продолжает испытывать нравственные и физические страдания из-за травмы, полученной от действий ФИО1, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканной с И.М.ИБ. в пользу Л компенсации морального вреда до размера заявленного им в суде первой инстанции требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в резолютивной части приговора уточнить фамилию потерпевшего при принятии решения по гражданскому иску, поскольку судом ошибочно указана фамилия потерпевшего как А вместо правильной - Л что в дальнейшем затруднит исполнение приговора.

Иных оснований для изменения приговора, либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего уточнить фамилию потерпевшего Л, вместо указанной судом фамилии «А

- увеличить размер взысканной с ФИО1 в пользу Л компенсации морального вреда до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –