Судья ФИО16 материал №к-2196/2023

Апелляционное постановление

13 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 ввиду неполноты проведенной проверки и не приведения в постановлении результатов проведенных следственных действий.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 считает постановление незаконным, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что не проведение следователем в постановлении результатов проведенных следственных действий не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ и определению Конституционного Суда РФ № от 25.01.2005. В своем дополнении от 24 июля 2023 г. он указал, что следователь не исполнил указание вышестоящего должностного лица, руководителя первого отдела СУ СК РФ по РД ФИО4, заместителя руководителя ФИО5, где сказано о необходимости получить ответы на запросы и поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако следователь не получил ответы на поручение, которое было адресовано ФИО17. Действия следователя не соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ, следовательно, его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права. Полагает что, таким образом постановление следователя от 06.01.2022 и постановление суда от 09.08.2023 не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 ввиду неполноты проведенной проверки и не приведения в постановлении результатов проведенных следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции правильно указал, что при проведении процессуальной проверки по сообщению о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел в отношении ФИО10 следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении, решение принято в сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, при его вынесении соблюдены требования ст.148 УПК РФ. Помимо этого в постановлении о отказе в возбуждении уголовного дела приведены основания и мотивы принятия такого решения, на основании установленных следователем при проведении проверки обстоятельств, сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ст.286 и 158 УК РФ.

При этом, как правильно указано судом, на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

При этом судом также принято во внимание, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у следователя имелись достаточные основания, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1, ФИО13, ФИО14 и других лиц признаков состава преступлений, предусмотренных ст.286 и 158 УК РФ.

При этом, суд учел позицию Конституционного Суда РФ о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 09 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 ввиду неполноты проведенной проверки и не приведения в постановлении результатов проведенных следственных действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО13