Решение по делу № 2-2186/2022 от 15.12.2022 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

УИД №RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

с участием представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом», третье лицо ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий.

Исковые требования обоснованы тем, что при обращении ФИО1 в 2021 году в регистратуру женской поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» за медицинским заключением выяснилось, что медицинская карта отсутствует. Пояснения по поводу отсутствия медицинской карты ФИО1, персонал медицинского учреждения дать отказался, было предложено завести новую медицинскую карту. ФИО1 из определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стало известно, что её медицинскую карту от 2014-2015 года из регистратуры забрала врач ФИО3 и была передана постороннему третьему лицу, тем самым в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» были разглашены её персональные медицинские данные и связи с чем ФИО3 был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда указав что медицинская карта была восстановлена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей. Обязать вернуть медицинскую карту ФИО1 от 2014-2015 года.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду не известны, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в письменных возражениях. Также суду пояснил, что истцом не подтверждено разглашение сотрудниками ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» её персональных медицинских данных, кроме того пояснил что медицинская карта стационарного больного является собственностью медицинского учреждения и пациентам не возвращается.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по в полном объеме, ФИО3 пояснила, что действительно медицинская карта ФИО1 была у неё, однако в последующем была сдана в регистратуру.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным о отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и пр., а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультацией ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» подана докладная о том, что для урегулирования ситуации возникшей с ФИО1, её из регистратуры была затребована медицинская карта ФИО1, которой в регистратуре не оказалось, у ФИО3 были запрошены пояснения по поводу исчезновения медицинской карты, однако последняя давать пояснения отказалась. Приказом главврача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ издан указ о проведении расследования по поводу исчезновения медкарты. Из пояснительной акушерки ФИО7 сообщалось, что медкарту ФИО1 она не брала, а врач ФИО3 сообщила что карта у адвоката. Суд пришел к выводу, что ФИО3 правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного заседания получил подтверждение факт нарушения ФИО3 порядка хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно акта зам. главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 13.01.2020г., ФИО3 не предоставила письменную пояснительную по поводу исчезновения медицинской карты ФИО1.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 13.01.2020г №.04/56., принято решение о заведении новой медицинской документации.

Протоколом ВК служебного расследования исчезновения медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, решено обратится в органы правопорядка по <адрес> для расследования случая кражи медицинской карты пациентки ФИО1 из регистратуры женской консультации.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного вамках КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ФИО1. находится в кабинете женской консультации, данную карту за пределы женской консультации не выносила, третьим лицам не передавала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания, факт передачи медкарты ФИО1, а равно и разглашение медицинских данных ФИО1, третьему лицу, не нашел своего подтверждения, а истцом не предоставлены соответствующие доказательства, суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма права предусматривает, что лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только наличие у него законного титула на истребуемую вещь, но и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 734/мз-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" амбулаторная карта хранится в регистратуре: в поликлинике по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.

В соответствии с данным приказом медицинские карты должны оформляться строго определенном образом и храниться в медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Таким образом, медицинская карта больного является первичным учетно-отчетным медицинским документом, она является собственностью медицинской организации.

Учитывая, что медицинская карта является собственностью медицинской организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении вернуть медицинскую карту от 2014-2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом», третье лицо ФИО3, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.