Судья ФИО Дело № 22-1714/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Иваново «12» сентября 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.
с участием
осужденного ФИО1 – с использованием систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Капралова А.Н.,
прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения его защитника-адвоката Барышевой Н.В., возражения прокурора на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Хорошевского районного суда <адрес> от /дата/, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Постановление обжаловано осуждённым ФИО1 в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, считает их необоснованными и подлежащими пересмотру, изложив следующие доводы:
- при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности во время нахождения в следственном изоляторе, при этом суд не учёл его объяснение по поводу данных нарушений, а именно, курение в неположенном месте связано с неработающей вентиляцией в камере, в которой он содержался с некурящими людьми, а также отсутствие возможности досрочного погашения взысканий, полученных в СИЗО, поощрениями, полученными в ИК-№, так как они могут быть погашены только тем учреждением, которым были наложены,
- доводы, изложенные в характеристике о том, что он не участвует в общественной жизни и на воспитательную работу реагирует не всегда правильно, не подтверждены конкретными случаями, являются надуманными и необоснованными,
- вину в совершении преступления он признал полностью, прошёл обучение по профессии «швея», трудоустроен, за продолжительный период нахождения в ФКУ ИК-4, который составляет 14 месяцев, взысканий не имел, норму работы выполняет в полном объеме, за что имеет поощрение, которое выдается только один раз в квартал и при условии выполнения нормы работы в течение всего квартала; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопроса посещать регулярно не имеет возможно по причине отсутствия времени, так как работает в две смены и только с одним выходным – воскресенье,
- суд не учёл выплаты по имеющемуся иску, что также положительно характеризует его личность; суд не взял во внимание характеристики с мест работы до задержания, гарантийное письмо от работодателя, постоянное место проживания в <адрес>, он имеет возможность трудиться по специальности системным администратором, выплачивать иск в пользу государства и при этом снять с государства затраты на его содержание,
- считает, что исправление им достигнуто, просит удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.
В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе осужденного, защитник – адвокат Барышева Н.В. просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, указав, что суд односторонне и необъективно подошёл к изучению личности ФИО1 и его поведению в местах лишения свободы; взыскания, которые были наложены на осужденного, когда он находился в следственном изоляторе, сами по себе незначительные и погашены по сроку, решить вопрос по их досрочному погашению, уже находясь в исправительной колонии, он не мог, так как это не предусмотрено законом; на всём протяжении времени нахождения в исправительной колонии ФИО1 взысканий не имел, трудоустроен, норму выработки выполняет на сто процентов, что характеризует его с положительной стороны и доказывает, что он встал на путь исправления; ходатайствуя о замене неотбытой части наказания на исправительные работы, ФИО1 представил документы о своём месте жительства и гарантированном трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО просила вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Осуждённый ФИО1 дополнительно пояснил, что после вынесения обжалуемого постановления, в августе 2023 года ему было вынесено ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде дополнительной передачи; ещё раз обратил внимание суда, что он работает шесть дней в неделю с 9 часов утра до ночи с одним выходным, в связи с чем регулярно посещать мероприятия воспитательного характера не может; конфликтов ни с начальником отряда, ни с администрацией учреждения у него не было, нарушений не допускает, поэтому ему не понятно, почему начальник отряда указал, что он делает неправильные выводы; о взысканиях, наложенных на него в период нахождения в следственном изоляторе в <адрес>, он узнал только по прибытии в исправительное учреждение, и не обжаловал их; взыскания, которые были наложены в период его нахождения в следственном изоляторе Чувашии, им также не обжаловались, так как с ними он был согласен; уточнил, что исковые требования по уголовному делу отсутствовали, находясь в исправительном учреждении он выплачивает задолженность по исковым требованиям Банка, с которым ранее был заключен кредитный договор, о которых он и указал в апелляционной жалобе.
Защитник Капралов А.Н. дополнительно пояснил, что взыскания, которые были наложены на ФИО1, когда он находился в следственном изоляторе, являются незначительными и он их признает, о других взысканиях он не знал, и возможности обжалования у него не было; о том, что ФИО1 исправился и встал на путь исправления, свидетельствуют полученные им поощрения, его отношение к труду, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе исправительных работ, о применении которых просит осужденный.
Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 с учетом произведенного зачета исчисляется с /дата/ (л.д.5-12), окончание срока наказания – /дата/, одна вторая часть срока наказания отбыты /дата/.
Фактическое отбытие осуждённым части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.
Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.
Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что осуждённый ФИО1:
с /дата/ содержался в СИЗО№ <адрес>, поощрений не имел, допустил два нарушения режима содержания под стражей – антисанитарное состояние спального места (прикроватной тумбочки) и отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, за что ему /дата/ и /дата/ были объявлены выговоры,
с /дата/ содержался в СИЗО-№ <адрес>, поощрений и взысканий не имел,
с /дата/ содержался в ПФРСИ ИК-№ <адрес>, поощрений не имел, допустил три нарушения режима содержания под стражей – курение в неотведенном месте, за что ему /дата/, /дата/ и /дата/ были объявлены выговоры,
с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, трудоспособен, трудоустроен с /дата/ швеем в цех № 2, в 2022 году прошёл обучение в ФКП ОУ № по специальности швей 2 разряда, с /дата/ переведен на должность слесаря-ремонтника энерго-механической группы, норму выработки выполняет на 100%, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду от /дата/, работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, контроля над выполнением работ со стороны администрации не требует, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, взысканий не имеет, вину по приговору суда признал частично, в общении с представителями администрации вежлив, на выявленные замечания реагирует правильно.
Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.
Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал и полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 не достиг такой степени исправления, при которой возможно принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильным и активно положительным не являлось. Осужденный не имеет взысканий при отбывании наказания в исправительном учреждений, при этом допустил пять нарушений режима содержания под стражей в следственных изоляторах.
Суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении на допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственных изоляторах и принял их во внимание, данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
Судом правильно отмечено, что с учетом характера допущенных нарушений, ряд из которых являются аналогичными, времени их совершения, видов взысканий, данные нарушения не связаны с адаптацией осужденного к условиям содержания под стражей и не могут быть расценены как малозначительные. Взыскания погашены по сроку.
Учитывая характер и систематичность допущенных нарушений, явное игнорирование предъявляемых ему требований соблюдения порядка содержания под стражей и принимаемые меры взыскания, доводы защиты о том, что данные нарушения следует расценивать как малозначительные, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО1 не знал о наложении на него двух взысканий при нахождении в следственном изоляторе <адрес>, был ознакомлен с ними только после прибытия в исправительное учреждение, опровергаются представленными в материалах дела копиями приказов ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> от /дата/ и /дата/, из которых следует, что от подписи в приказе от /дата/ ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, приказ от /дата/ объявлен ФИО1 в этот же день, и им подписан (л.д. 27, 28).
Три нарушения режима содержания, допущенные при нахождении в ПФРСИ ИК-1 <адрес>, ФИО1 не оспариваются.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике ФИО1, у суда не имелось. Данная характеристика, составленная начальником отряда, согласована с руководителями и специалистами исправительного учреждения, осуществляющими непосредственный контроль за поведением осужденного, утверждена начальником исправительного учреждения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал выводы администрации исправительного учреждения, подтвердив изложенные в ней сведения, полагая что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении данной осужденного нецелесообразна.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактически ФИО1 является осужденным, не имеющим взысканий, с октября 2022 года, и данный срок не является продолжительным относительно всего срока отбывания наказания.
Являясь трудоустроенным с июля 2022 года, осужденный ФИО1 первое поощрение за добросовестное отношение к труду получил в мае 2023 года, иных поощрений на момент вынесения обжалуемого постановления не имел.
Судом первой инстанции учтены изложенные в характеристике осуждённого положительные сведения о его поведении, что следует из содержания обжалуемого постановления, однако, суд обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае применения в отношении него положений ст.80 УК РФ.
Наличие у осужденного постоянного места жительства, гарантийные письма о возможности трудоустройства и положительные характеристики с места работы до задержания сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и степень его исправления.
Применение меры поощрения к осужденному после вынесенного судом решения не является основанием для его отмены или изменения.
Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: ФИО