Судья Юкина Т.Л. Дело № 13-1408/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4258/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о замене взыскателя по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по уголовному делу № 1-108/2022 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО3,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по уголовному делу № 1-108/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

ФИО3 умер 02 сентября 2022 года.

ФИО2, ссылаясь на то, что она является матерью и наследником умершего ФИО2, 28 апреля 2023 года обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года произведена замена взыскателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02 сентября 2022 года, его правопреемником – ФИО2 по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по уголовному делу № 1-108/2022 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с ФИО1 в пользу ФИО3

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что его единственным доходом является пенсия. Полагает, что заявитель ФИО2 не является наследником ФИО3, при этом со дня смерти последнего прошло значительное количество времени. Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о процессуальном правопреемстве. При этом суд указал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 и абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать взыскания компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству и связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер. Вместе с тем судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Вопреки доводам жалобы приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые ФИО3 не получены, а ФИО2, являясь наследником по закону, о чем в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство от 06 марта 2023 года, имеет право на получение указанной суммы.

При решении вопроса о процессуальном правопреемстве доводы должника о тяжелом материальном положении правового значения не имеет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк