Решение по делу № 02-12991/2024 от 11.03.2025

УИД 77RS0016-02-2024-022118-17

Гр.дело №2-2673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Городилова А.Д..,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2025

по иску ФИО1 к ГУ Отделению Социального Фонда России по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия ГУ Социального Фонда России по г. Москве и Московской области нарушающими права на своевременное рассмотрение заявление , компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 19.03.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в филиал №3 клиенткой службы СФР по г. Москве и Московской области , которое принято к рассмотрению. Однако в установленный срок ответа на данное заявление получено не было. 10.07.2024г. истец обратился к сотруднику клиентской службы о предоставлении ответа, однако истцу сообщили о том, что решением о заявлению не принято.

Кроме того, истец указывает на то, что 2018 году ФИО1 вышел на пенсию по возрасту как неработающий пенсионер, однако вскоре был переведен в разряд работающих и лишен всех социальных доплат.

Считая свои права нарушенными , истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2024г. ФИО1 обратился с заявлением в филиал №3 клиенткой службы СФР по г. Москве и Московской области , которое принято к рассмотрению. Однако в установленный срок ответа на данное заявление получено не было. 10.07.2024г. истец обратился к сотруднику клиентской службы о предоставлении ответа, однако истцу сообщили о том, что решением о заявлению не принято.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства неправомерных действий ГУ СФР по г. Москве и Московской области в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцу отказано в требование о признании незаконными действий ГУ СФР по г. Москве и Московской области, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Отделению Социального Фонда России по г. Москве и Московской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025г.

Судья А.Д. Городилов