Решение по делу № 2-45/2023 от 30.03.2023

Дело №...

54RS0№...-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области об установлении сервитута.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метров по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/- 31 кв.м.

Постоянный и беспрепятственный проезд и проход к данному объекту недвижимости ограничен находящимися рядом смежными земельными участками.

Согласно выпискам из ЕГР, данные о собственниках указанных земельных участков отсутствуют, в связи с чем, требования об установлении сервитута предъявлены к администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Невозможность других способов проезда и прохода истцом к объекту недвижимости подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой картой с официального сайта У.Р. по Новосибирской области.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, границы предлагаемого сервитута расположены на землях неразделенной муниципальной собственности (в границах кадастрового квартала 54:19:150103) и частично проходят по земельному участку с кадастровым номером №....

На основании изложенного истец просил для проезда и прохода к земельному участку, расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/- 31 кв.м., с кадастровым номером №..., установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут), на объекте недвижимости – земле муниципальной собственности (в границах кадастрового квартала 54:19:150103) и частично по земельному участку с кадастровым номером №....

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные требования по доводам иска, указав на необходимость установления сервитута ввиду отсутствия свободного проезда/прохода к участку истца.

Иные участники процесса в суд не явились, были извещены.

Администрация Плотниковского сельсовета направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что возражений по заявленным требованиям не имеет.

Администрация Новосибирского района, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу установления сервитута, что является препятствием для разрешения данного спора.

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в суд не явился, был извещен.

Представитель третьего лица – ГКУ НСО ТУАД направил в суд отзыв на иск, в котором указал что вблизи земельного участка с КН №... проходит только одна автомобильная дорога, находящаяся в оперативном У. данного лица, - автомобильная дорога «К-19р» «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий». Данная автомобильная дорога расположена удаленно от спорных земельных участков, проезд и проход к участку истца возможно обеспечить только от примыкающих дорог, которые не являются собственностью ГКУ НСО ТУАД.

Представитель У.Р. по НСО просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:150103:72, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метров по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/- 31 кв.м.

В материалах дела содержится Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был образован земельный участок истца 54:19:150103:72 (л.д. 78-83). Данный документ не содержит информации о доступе к образуемому путем раздела земельного участка с КН 54:19:150103:19 земельному участку истца.

В материалах дела также имеется Кадастровое дело (л.д. 159-182) на исходный земельный участок с кадастровым номером 54:19:150103:19, в котором содержится чертеж границ земельного участка (л.д. 160) с описанием смежеств - от точки 1 до точки 3 - <адрес>, от точки 3 до точки 5 - участок 5 по <адрес>, от точки 5 до точки 6 - участок 22 по <адрес>, от точки 6 до точки 7 - участок 24 по <адрес>, от точки 7 до точки 8 - участок 26 по <адрес>, от точки 8 до точки 9 - земли сельсовета, от точки 9 до точки 1 - участок 9 по <адрес> есть, исходный земельный участок №... имел непосредственный доступ к землям государственной собственности только в частях границ 1-3, 8-9. Земельный участок истца №... имеет, соответственно, следующие смежные земельные участки: участок 9 по <адрес>, второй образованный участок после раздела земельного участка №... (в настоящий момент на данном месте располагаются два земельных участка №... и №...), участки 22 (<адрес>, 2), 24 (<адрес>, земли сельсовета. Следовательно, земельный участок №...:72 имеет непосредственный доступ к землям неразграниченной государственной собственности только с одной из четырех сторон (западная сторона).

Постоянный и беспрепятственный проезд и проход к данному объекту недвижимости ограничен находящимися рядом смежными земельными участками, в связи с чем, заявлено требование об установлении сервитута.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, для разрешения возникшего спора, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе выполнения полевых топографо-геодезических и кадастровых работ, проведения натурного обследования, с учетом камерального исследования и анализа материалов дела, результатов обследований, эксперты ООО «Гео плюс» указали следующее: на местности фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №... в виде каких-либо ограждений отсутствуют, закреплены кольями. В пределах границ участка располагается металлический некапитальный объект. За пределами кадастровых границ земельного участка истца на углу установлена опора ЛЭП 0.4 кВ.

Экспертом исследованы возможные варианты проезда/прохода к участку истца:

Вариант 1. <адрес>, показанный истцом как вариант, предложенный в Заключении кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13). На местности данная территория представляет собой заросшую сухостоем территорию, на которой какие-либо проходы, тропы, проезды отсутствуют. Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... (<адрес>, участок 24-2) имеет уточненные границы и вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства». И возможный проход/проезд варианта 1 будет проходить большей своей частью по земельному участку №..., который находится в частной собственности, меньшей частью - по землям неразграниченной государственной собственности до кадастровой границы земельного участка Истца с кадастровым номером №....

В случае установления проезда по данному варианту, земельный участок №... будет состоять из двух контуров, разделенных проездом, что, по мнению эксперта, приведет к препятствию для собственника в использовании своего земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования.

Вариант 2. На местности частично проезд в виде грунтовой накатанной дороги существует, частично обследованный возможный проезд/проход представляет собой заросшие луговой растительностью территории. Проезд варианта 2 проходит полностью по землям неразграниченной государственной собственности.

Вариант 3. Представляет собой частично асфальтовый, частично редко используемый грунтовый проезд между земельными участками с КН №... и территорией кладбища, далее идет поворот направо также по грунтовой дороге, которая заканчивается тупиком - ограждение земельного участка. <адрес> отсутствует, на местности располагаются огороды, которые по визуальному осмотру однозначно используются.

Вариант 4. Представляет собой обследование возможного доступа со стороны <адрес> установлено экспертом, со стороны <адрес> через земельные участки с кадастровыми номерами №... доступ в виде проезда и прохода отсутствует - территория огорожена.

При определении варианта сервитута в качестве проезда/прохода на земельный участок истца, эксперт руководствовался критериями наименьшей обременительности устанавливаемого сервитута для земельного участка, в отношении которого он устанавливается; наименьшей затратности при реализации сервитута как для правообладателя земельного участка, в отношении которого он устанавливается, так и для обладателя сервитута. Варианты установления сервитута, удовлетворяющие названным критериям, очевидно, являются наиболее целесообразными.

В связи с вышесказанным, в качестве варианта сервитута в целях прохода/проезда на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, <адрес>, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/-31 кв.м., с кадастровым номером №..., экспертом определен вариант 2, который не затрагивает земельные участки, находящиеся в частной собственности, а полностью будет проходить по землям неразграниченной государственной собственности.

Экспертом составлена схема расположения наиболее целесообразного, наименее обременительного и затратного варианта проезда/прохода на земельный участок с кадастровым номером №... (Схема 3 в заключении эксперта). На данной схеме видно, что предлагаемый экспертом вариант проезда/прохода имеет непосредственный доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения поселения, идентификационный №... ОП МП 002 (<адрес>). От автомобильной дороги общего пользования предлагаемый вариант проходит по существующей грунтовой дороге, которой пользуются правообладатели земельных участков №..., 26 по <адрес> (в точках 1-2-3-4- №...14-15-16-1). Затем следует поворот направо до кадастровой границы земельного участка истца. Данная часть границы предлагаемого варианта представляет собой заросшую луговую растительность, накатанной колеи нет. Предлагаемый вариант проезда/прохода на земельный участок истца имеет пересечение с существующим на местности ограждением в виде сетки - рабицы, которая является фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером №.... Данное ограждение не совпадает с кадастровой границей земельного участка №.... Эксперт делает вывод, что фактические границы не соответствуют кадастровым, и их следует привести в соответствие с кадастровыми, т.к. уточнение местоположения границ земельного участка №... проведено недавно, фактический забор существовал на местности, следовательно, правообладателем данного участка было принято решение его не учитывать при проведении межевания своего земельного участка.

Ширина предлагаемого варианта проезда/прохода принята 3.5 метра в соответствии с п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Экспертом составлена Таблица 1, в которой приведены координаты характерных точек предлагаемого варианта проезда/прохода на земельный участок №... в системе координат МСК НСО, зона 4.

№...

Площадь данного проезда/прохода в таких границах составляет 386 кв.м.

Таким образом, предлагаемый экспертом вариант сервитута в целях прохода/проезда на земельный участок истца с кадастровым номером №... будет проходить только по землям неразграниченной государственной собственности, не затрагивая интересы третьих лиц.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1 об установлении сервитута подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в ином порядке проезд/проход на участок истца отсутствует, что ограничивает истца, как собственника земельного участка, во владении и пользовании своим имуществом.

Суд отклоняет доводы администрации Новосибирского района о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с требованием об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. При этом суд также учитывает, что для защиты своего права истце обращался в уполномоченные органы – администрацию Плотниковского сельсовета, администрацию Новосибирского района ДИЗО, однако в административном порядке данный вопрос разрешен не был.

Суд отклоняет и доводы ответчика о том, что сервитут в указанных границах не может быть установлен, поскольку данным сервитутом будут пользоваться иные лица, так как установление сервитута в указанных координатах является единственным возможным вариантом обеспечения доступа на участок истца. Возможный проход/проезд иных лиц не свидетельствует о наличии публичного сервитута.

Иных доводов и оснований, по которым у суда возникли бы сомнения в установлении сервитута, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Разрешая вопрос об установлении размера платы за пользование истцом чужим земельным участком, суд исходит из выводов эксперта, который указал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке. В любом случае кадастровая стоимость не должна превышать рыночную.

Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:19:150103:72 площадью 2008 кв.м. по сведениям ЕГРН составляет 412328.74 руб. Следовательно, кадастровая стоимость площади в 1 кв.м. будет равна 205.34 руб.

Поскольку предлагаемый экспертом вариант проезда/прохода представляет собой земли неразграниченной государственной собственности (отсутствует вид разрешенного использования и вид собственности), то для целей расчета предложенный вариант проезда/прохода рассматривается как территория, обеспечивающая проезд к конкретному участку. Поэтому рыночную стоимость земель неразграниченной государственной собственности, составляющих предложенный экспертом вариант прохода/проезда, эксперт определили исходя из вида разрешенного использования земельного участка 54:19:150103:72 (Для индивидуального жилищного строительства (2.1)), в пользу которого устанавливается сервитут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, содержащие результат рыночной оценки земельного участка с кадастровым номером №.... В связи с этим эксперт произвел краткий анализ рынка продажи земельных участков в <адрес>, использовал для расчета решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №..., Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п, которыми были утверждены в городе и области «Порядки» определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности <адрес> и Новосибирской области, который «рассчитывается как 0.01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута».

Таким образом, применительно к полученным выше размерам кадастровой стоимости в отношении земельного участка истца, эксперт определил, что размер годовой платы за сервитут, устанавливаемый в отношении земель неразграниченной государственной собственности площадью 386 кв.м, составит порядка 8 руб. Если отталкиваться от рыночной стоимости земельного участка, то указанный размер годовой платы за сервитут будет примерно в 6.5 раз больше, т.е. будет равен 51 руб.

Таким образом, экспертом определен размер соразмерной платы за сервитут по предложенному экспертом варианту проезда/прохода на земельный участок истца с кадастровым номером 54:19:150103:72, равный 8 руб. (применимо к кадастровой стоимости), 51 руб. (применимо к рыночной стоимости).

Истец просил установить стоимость сервитута в размере 8 руб., исходя из кадастровой стоимости. Суд приходит к выводу об установлении годовой стоимости сервитута исходя из рыночной стоимости земельного участка, в размере 51 руб. Возражая относительно размера стоимости сервитута, представитель администрации Новосибирского района иных расчетов не представил, ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы не заявил. Поскольку иной стоимости суду не представлено, суд исходит из выводов эксперта.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Плотниковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 земельным участком в координатах характерных точек:

№...

на землях неразграниченной государственной собственности, площадью 386 кв.м., ширина прохода/проезда 35,2 м., для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:19:150103:72, находящемуся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, <адрес>, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 20 метрах по направлению на запад от ориентира, площадью 2008 +/- 31 кв.м., бессрочно, с установлением платы за сервитут в размере 51 руб. в год.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.