УИД 74RS0006-01-2025-006091-75
Дело № 2-5095/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» (далее по тексту ООО «Автоцентр «Гольфстрим») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 184 от 21 августа 2024 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности (л.д. 4-6 том 1).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылался на приостановление им работы, в связи с наличием задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика ООО «Автоцентр «Гольфстрим» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с имеющимися в действиях истца признаками прогула, а также на соблюдение процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также указывал на пропуск истцом срока обращения в суд. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 150-153 том 2).
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2022 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Планета Авто Групп» в качестве контролера с 10 июля 2021 года.
Этим же решением на ООО «Планета Авто Групп» возложена обязанность по внесению записей в электронную трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 10 июля 2021 года в качестве контролера, с ООО «Планета Авто Групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 10 июля 2021 года по 20 января 2022 года в размере 127 286 рублей 74 копейки, денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в размере 20 180 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 102 рубля 44 копейки, на ООО «Планета Авто Групп» возложена обязанность уплатить страховое взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период с 10 июля 2021 года по 20 января 2022 года (л.д. 139-148 том 2).
Впоследствии, 27 мая 2023 года, внеочередным общим собранием участников ООО «Планета Авто Групп» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» с переходом к данному обществу всех прав и обязанностей присоединяемого общества. 11 сентября 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Планета Авто Групп» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автоцентр «Гольфстрим», что подтверждается в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-27 том 1), учредительными документами (л.д. 32-48 том 1).
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 марта 2024 года признан незаконным и отменен приказ №7 от 23 января 2023 года об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в ранее занимаемой должности контролера внутреннего полигона предприятия с 24 января 2023 года, с ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в пользу ФИО1 взыскана доплата за сверхурочную работу в размере 59 487 рублей 93 копейки, доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в общей сумме 7 943 рубля 76 копеек, доплата за работу в ночное время в размере 9 388 рублей 08 копеек, средний заработок за время приостановления работы с 20 января 2022 года по 05 марта 2024 года в размере 598 377 рублей 25 копеек, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время в общей сумме 42 588 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 433 рубля 40 копеек, на ООО «Автоцентр «Гольфстрим» возложена обязанность по уплате страховых взносов за ФИО1 на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах, предоставить в соответствующие территориальные органы Социального фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца после 23 января 2023 года.
Указанное выше решение исполнено в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, подтверждается приказом № 29 от 06 марта 2024 года о восстановлении сотрудника на работе, платежными поручениями о выплате денежных средств (л.д. 49-77 том 1).
Исходя из табелей учета рабочего времени, с 01 апреля 2024 года ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей, однако со 02 июля 2024 года прекратил выходить на работу (л.д. 103-110 том 1).
При этом, 02 июля 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Автоцентр «Гольфстрим» направлена служебная записка о причинении вреда здоровью, в которой он уведомил работодателя о нанесением ему побоев 01 июля 2024 года на рабочем месте, и сообщил, что 02 июля 2024 года он выйти на работу не сможет, в связи с направлением его в *** для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также истцом направлено в адрес работодателя извещение о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 16-18, 123-124 том 1).
08 июля 2024 года работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте со 02 июля 2024 года (л.д. 125-126 том 1).
Поскольку указанное выше уведомление оставлено без ответа, работодатель направил запросы в военный комиссариат по месту жительства работника (л.д. 127 том 1), в ОСФР по Челябинской области (л.д. 128 том 1), обратился в правоохранительные органы с целью розыска работника (л.д. 131-132 том 1).
Исходя из полученных ответов, на военную службу за указанный выше период времени ФИО1 не призывался (л.д. 127 оборот), на листке нетрудоспособности не находился (л.д. 129-130 том 1).
27 июля 2024 года ФИО1 даны объяснения оперуполномоченному ***, в которых он просил прекратить разбирательства по факту его не выхода на работу, так как у него конфликт с подрядной организацией, он находится дома, в отношении него противоправных действий не совершалось (л.д. 134-135 том 1).
20 августа 2024 года ООО «Автоцентр «Гольфстрим» в адрес ФИО1 направлено письмо №43, с просьбой конкретизировать какую именно задолженность с августа 2021 года перед истцом имеет работодатель и в каком размере, при этом работнику сообщено, что в случае если задолженность работодателем будет подтверждена, то работодатель готов незамедлительно выплатить всю имеющуюся задолженность по заработной плате (л.д. 136-137 том 1), однако данное обращение работодателя также оставлено без ответа.
Приказом № 184 от 21 августа 2024 года, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте со 02 июля 2024 года и все последующие дни без уважительных причин, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 138 том 1).
Копия соответствующего приказа направлена в адрес работника 23 августа 2024 года заказным письмом с уведомлением, однако адресатом получена не была (л.д. 139-141 том 1).
Разрешая заявленные ФИО1 требования об отмене вышеуказанного приказа, суд учитывает, что в соответствии с подп. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (прогул) является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Исходя из положений ст.ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, при этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В данном случае, суд учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением (в формате трудового договора) от 06 марта 2024 года, сторонами согласовано, что рабочее место ФИО1 расположено по адресу: (адрес) (л.д. 71-73 том 1).
Актами работодателя за период со 02 июля 2024 года по 21 августа 2024 года, докладными записками, видеозаписями, которые были просмотрены в судебном заседании, зафиксировано отсутствие ФИО1 на указанном выше рабочем месте (л.д. 194-250 том 1, л.д. 1-21 том 2).
Факт отсутствия ФИО1 на указанном выше рабочем месте в период со 02 июля 2024 года по 21 августа 2024 года не оспаривался истцом ФИО1 в судебном заседании.
До привлечения к дисциплинарной ответственности у работника неоднократно запрашивалась информация о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 164-174 том 1).
Учитывая, что истцу ФИО1 было достоверно известно о наличии у него обязанности присутствовать на рабочем месте в период со 02 июля 2024 года по 21 августа 2024 года, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные выше дни ни работодателю, ни в суд представлено не было, суд полагает доказанным, что в указанные выше дни истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула.
Доказательств нарушения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом в ходе рассмотрения спора не добыто, истцом не представлено, примененное работодателем наказание соразмерно тяжести совершенного работником проступка, длительное время (более месяца) отсутствовавшего на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы истца о наличии у него оснований для приостановления работы являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г.Челябинска от 25 августа 2022 года и от 05 марта 2024 года определен размер задолженности ООО «Автоцентр «Гольфстрим» перед ФИО1, и указанные выше судебные акты исполнены работодателем в полном объеме.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 об отмене оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает, полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, то не подлежит удовлетворению и производное требование о компенсации морального вреда.
Помимо прочего, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, суд учитывает, что в силу указанной выше статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности обозревался в судебном заседании 24 января 2025 года в присутствии истца при рассмотрении спора по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр «Гольфстрим» о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24 января 2025 года.
Поскольку в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 21 августа 2025 года (л.д. 4-6 том 1), то есть спустя почти семь месяцев с даты уведомления о наличии оспариваемого приказа, то на указанную дату установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для защиты нарушенных прав истек.
В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске вышеуказанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того, разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», который также подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как разъяснено в п. 16 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В то же время, доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, не представлено, во внесудебные органы для защиты нарушенного права истец не обращался.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, суд полагает возможным отказать и в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Гольфстрим» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 184 от 21 августа 2024 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года
Судья Н.А. Максимова