Судья: Зеленина С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-9508/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-675/23)

29 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Самара Авто Газ» на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самара Авто Газ», третьему лицу: ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданин РФ серия №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «СамараАвтоГаз» - ФИО3, возражения на доводы апелляционной жалобы истца – ФИО1 и ее представителя – ФИО4, заключение прокурора – Сергеевой Е.С. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП), к ответчику – ООО «СамараАвтоГаз», в обоснование своих требований указав, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинены травмы туловища и с места ДТП она в экстренном порядке была доставлена в СГКБ №1 города Самары им. Н.И. Пирогова. В вышеуказанном лечебном учреждении ей была оказана первичная медицинская помощь и поставлен диагноз в виде: <данные изъяты>. В те же сутки, из СГКБ №1 города Самары им. Н.И. Пирогова истец была доставлена на дальнейшее лечение в Клиники Самарского государственного медицинского университета (хирургическое отделение). В вышеуказанном медицинском учреждении истец находилась на стационарном лечении в период с 23 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года. По выписке истцу поставлен диагноз, - « <данные изъяты>». В связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью в ОГИБДД города Самары было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак № является ответчик - ООО «СамараАвтоГаз». Постановлением Октябрьского районного суда города Самары, работник ответчика - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Также было установлено, что гражданская ответственность на названное транспортное средство на момент рассматриваемого события была застрахована в страховой компании «ОСК», которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Истец находит, что действиями ответчика ООО «СамараАвтоГаз», в связи с эксплуатацией вышеуказанного транспортного средства ей был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях. В момент дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль, сам факт ДТП явился для нее стрессовой ситуацией. Лечение было очень длительным и болезненным. Заживление травм было очень длительным, длительное время она находилась в состоянии ограниченного передвижения, не могла в полной мере обслуживать себя и пользовалась услугами посторонних лиц. С учетом полученных травм и наступивших последствий, истец считает, что ее здоровью был нанесен непоправимый вред. В стоящее время она так же существенно ограничена в передвижении. Ей постоянно приходится переживать за свое здоровье. В добровольном порядке ответчик ООО «СамараАвтоГаз» от какой-либо материальной помощи в ее пользу отказался. Истец считает, что непрофессиональные и неосторожные действия водителя ФИО2 повлекли причинение ей тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «СамараАвтоГаз» считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «СамараАвтоГаз», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 года гражданин ФИО2, управляя автобусом марки ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги в <...> напротив дома №17, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получила телесные повреждения в виде травмы грудной клетки.

С места дорожно-транспортного происшествия истица госпитализирована в ГБУЗ «СГКБ №1 города Самары им. Н.И. Пирогова». Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №8363 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «СамГМУ» Министерства здравоохранения РФ Клиники Самарского государственного медицинского университета, хирургическое отделение №1 КФХ с 23 апреля 2022 года и по 6 мая 2022 года. У ФИО1 установлена <данные изъяты>. После выписки рекомендовано наблюдение хирурга и травматолога.

Из материалов дела также следует, что согласно выводам заключения эксперта №04-8э/2113 от 14 июля 2022 года, проведенного в рамках материала проверки по факту ДТП произошедшего 23 апреля 2022 года, установлено, что у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты> - подтверждается данными компьютерной томографии, объективной клинической симптоматикой. Вышеописанное повреждение не явилось опасным для жизни, и причинило средний тяжести вред здоровью ФИО1, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3 недель.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2022 года в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 23 апреля 2022 года в 9 часов 10 минут на улице Красноармейская, около дома №147 в Железнодорожном районе города Самары ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ 320302-22» государственный знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 года (дело №5-2966/2022) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак № является ООО «Фестиваль праздника». 1 сентября 2021 года между ООО «Фестиваль праздника» и ООО «Самара Авто Газ» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) на неопределенный срок, в том числе, в отношении автобуса - ПАЗ 320302-22, государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО2 находился с ООО «Самара Авто Газ» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №529/2021 от 16 сентября 2021 года.

Согласно путевому листу № САГ0036128 от 23 апреля 2022 года, в этот день водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров и багажа на автобусе ПАЗ 320302-22 государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела также следует, что ФИО2, скончался 3 марта 2023 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «ОСК» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом ТТТ 7000730032.

Страховой компанией АО «ОСК» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что потерпевшая ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 4.4 ПДД РФ, согласно постановлению об административном правонарушении №1881006322000216416 от 18 мая 2022 года ей назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием, 350 000 рублей и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца при использовании принадлежащего ответчику транспортного средства, по определению относящегося к источникам повышенной опасности, который находится в причинной связи с допущенным работником предприятия при управлении этим транспортным средством нарушением ПДД, истец имеет право на возмещение причиненных ей физических и нравственных страданий в денежной форме, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения в части определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на материальное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для полного отказа в удовлетворении иска, поскольку сам факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате его взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, последним не оспаривается, между тем, каких-либо сведений о наличии у истца умысла на причинении вреда своей жизни или здоровью в материалах дела нет, между тем, судом первой инстанции при определении названного размера учтен факт наличия в действия истца признаков грубой неосторожности и размер компенсации снижет от заявленного к возмещению в два раза.

Кроме того, вышеуказанный довод ответчика являлся предметом оценки судом первой инстанции, и судебная коллегия с выводами суда в полном объеме соглашается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ООО «Самара Авто Газ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -