Председательствующий – Лямцева О.В. (дело №3/10-14/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1705/2023
9 ноября 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
адвоката Курбанова Р.С. в интересах обвиняемого В
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Курбанов Р.С. в интересах обвиняемого В на постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Курбанова Р.С. в интересах В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Курбанов Р.С. в интересах обвиняемого В обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ <данные изъяты> Ш от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении В уголовного дела № по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года жалоба адвоката Курбанова Р.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Р.С. в интересах обвиняемого В считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что нарушает доступ обвиняемого к правосудию.
Полагает, что доводы, изложенные в жалобе, о конфликте правовых форм, судом не рассмотрены, поскольку незаконно отнесены к правовым вопросам, а не к процедурным.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.18 постановления Пленума ВС РФ №23 от 18.11.2004, указывает, что органом следствия нарушена процедура возбуждения уголовного дела в отношении В по ст.171 УК РФ, когда уже было возбуждено уголовное дело в отношении него по ст. 238.1 УК РФ, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и повлекло нарушение прав обвиняемого, предусмотренные ч.2 ст.6 УК РФ.
Считает, что судом неверно рассмотрен довод жалобы о подследственности, как правовой, а не как процессуальный, при том, что в отношении В нарушены требования ч.1 ст.152 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту незаконного предпринимательства, местом совершения которого, в соответствии с требованиями ч.1 ст.152 УПК РФ, является место осуществления предпринимательской деятельности, то есть Московская область.
Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ст.171 УК РФ, к его признакам относится ущерб и предмет преступления, что не установлено.
Просит постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> Ш, в рамках предоставленных ст.151 УПК РФ ему полномочий, в соответствии с требованиями ч.1 ст.146 УПК РФ и при наличии, предусмотренных ст.140 УПК РФ, повода и оснований (сообщения о преступлении - рапорта следователя об обнаружении в действиях В признаков преступления), т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении В по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
При этом оспариваемое постановление, как процессуальный акт, содержит все, предусмотренные законом сведения, - о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления, фактические данные, указывающие на наличие состава преступления, кроме того, в постановлении приведены конкретные нормы материального и процессуального закона.
Несмотря на позицию адвоката, принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные материалы, дал должную оценку заявленным доводам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны следователя при возбуждении уголовного дела в отношении В по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, а также оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, свои выводы надлежаще мотивировал.
Доводы адвоката о том, что в отношении В не может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, поскольку постановлением от 11 апреля 2023 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, и вследствие чего нарушен порядок возбуждения уголовного дела, основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми на то полномочиями, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, поэтому суд обоснованно не усмотрел нарушений прав В, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом обоснованно не рассматривались доводы о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела, о предмете преступления, а также об ущербе, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.38, 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и не вправе определять перечень процессуальных действий, которые следователю надлежит выполнить либо воздержаться от выполнения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения по жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Курбанова Р.С., поданной в интересах В в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г. Королева