Дело № 2-142/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-004555-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 17 января 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10. 2022;

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.11. 2022; ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.12. 2022;

прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Кылосовское» и, уточнив исковые требования, просит восстановить его в должности скотника в ООО «Кылосовское», а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105100,80 рублей.

В обоснование иска ФИО7 указал, что работал на предприятии ООО «Кылосовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными прогулами (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истец не получал и с ним не ознакомлен. Полагает, что он был издан после увольнения. Об увольнении узнал из материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, с которым ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку свои смены отработал в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сутки, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сутки, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сутки, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сутки, ДД.ММ.ГГГГ-день, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. В материалах вышеуказанной проверки указаны иные даты его рабочих смен, которые сообщил инспекции ответчик. Полагает, что ответчик умышленно вводит в заблуждение инспекцию и суд. По устной договоренности с непосредственным руководителем, истец замещал должность оператора, хотя по договору был принят на должность скотника. На время замещения ему пообещали прибавку к заработной плате, но по итогу никакой прибавки не было. Непонятно каким образом начислялась заработная плата за рабочие смены, как и каким образом, ведется табель учета рабочего времени. Руководство проигнорировало его просьбу о предоставлении табеля учета рабочего времени, а также о даче разъяснений, по какому принципу начисляется заработная плата. Расчетные листки также не выдавались и не уплачивались страховые и пенсионные взносы. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, от которой по сегодняшний момент он не может оправиться. С момента увольнения у истца только проблемы, так как отношения с родственниками резко ухудшились. На сегодняшний момент он не имеет стабильного источника дохода, поэтому испытывает серьезные материальные трудности. Причиненный моральный вред истец оценивает его в 100000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивает.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласны, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктами «а,б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако, в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Кылосовское» заключён трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии скотник в подразделении животноводство ООО «Кылосовское». Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, с ДД.ММ.ГГГГ, работа является основной, договор является бессрочным. Местом исполнения работником трудовой функции по настоящему договору является Кыласовская МТФ по адресу: <адрес>. Работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденный работодателем. График сменности составляется с учетом требования трудового законодательства о предоставлении работнику непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Продолжительность рабочей смены составляет 12 часов. Выходными днями работника, работающего по сменному графику, считаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы. Продолжительность работы – 10 часов: 1 смена с 08-00 час. до 20-00 час., 2 смена с 20-00 час. до 08-00 час. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячный должностной оклад, размер которого составляет 12500 рублей. Районный коэффициент к заработной плате-15% (л.д.105-110,105-110).

В трудовых отношениях с ООО «Кылосовское» ФИО7 в должности скотника состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных работников, положением об оплате труда работников, положением о премировании работников ООО «Кылосовское», о чем имеется его личная подпись (л.д.80,81,82,162-179).

Трудовые отношения с ФИО7 прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократными прогулами (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

В качестве оснований издания приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные записки управляющего Кыласовской МТФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

ООО «Кылосовское» уведомление об увольнении направило в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93, 141-142).

Приказ об увольнении до настоящего времени ФИО7 не получен и с данным приказом он не ознакомлен (л.д. 141-142).

Согласно служебным запискам об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актам об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в указанные даты отсутствовал на своем рабочем месте в течение рабочей смены. Все попытки связаться с ним по телефону оказались неудачными. Информация об уважительной причине пропуска рабочего дня отсутствует (л.д.128-135).

Комиссия ООО «Кылосовское» ДД.ММ.ГГГГ произвела выезд по месту регистрации ФИО7 по адресу: <адрес> с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Комиссией установлено, что по месту регистрации ФИО7 не проживает, соседям о его местоположении ничего не известно, что следует из акта о выяснении местоположения работника (л.д.92).

В табеле учёта рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие отметки о явках и неявках работу истца по числам месяца: ДД.ММ.ГГГГ- отпуск без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ-рабочий день 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ-рабочий день 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ- рабочий день 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ- рабочий день 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ- рабочий день 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ- рабочий день 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ-выходной день, ДД.ММ.ГГГГ- рабочий день 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-прогулы (л.д.41-72).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру, которая в последующем перенаправила данное заявление в Государственной инспекции труда в Пермском крае (л.д.26).

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае следует, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности скотника. Согласно пункту 5 трудового договора, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов. Выходными днями работника, работающего по сменному графику, считаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы. Продолжительность работы – 10 часов: 1 смена с 08-00 час. до 20-00 час., 2 смена с 20-00 час. до 08-00 час. Факт осуществления работы «сутки через двое», а также привлечение истца к работе необусловленной трудовым договором работодатель отрицает. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2022 истцом отработано 70 часов (7 дней), рабочие смены установлены 03,04,11,12,15,16,18 августа 2022 года. Анализ расчетного листка за август 2022 года показал, что заработная плата начислена истцу в общей сумме 17885,14 рублей (до вычета НДФЛ), из них: окончательный расчет при увольнении (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 9144,14 рублей. Трудовые отношения прекращены с истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократными прогулами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами и служебными записками. Разъяснено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сроки выдачи расчетных листков и обязанность выдачи их работникам под роспись законодательно не определены. Расчетные листки работник праве запросить у работодателя в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд в порядке статьей 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации. Контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Кылосовское» инспекцией не проводились (л.д.12-13,23,25-99).

Трудовую книжку до настоящего времени истец не получил, желает восстановиться на работе.

Из письменных пояснений ответчика следует, что действительно истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Кылосовское» на должность скотника, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с прогулами ФИО7 Нахождение истца по месту регистрации ответчиком для выяснения обстоятельств отсутствия работника без уважительных причин на работе не выявлено. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала трудового договора и до апреля 2022 года истец работал в режиме, установленном трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ допустил прогулы. К работе, необусловленной трудовым договором, истец не привлекался, дополнительные обязанности на него возложены не были. Оплата труда производилась в соответствии с трудовым договором. По страховым взносам ответчик задолженности не имеет. Считает исковые требования необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены табеля учета рабочего времени с января 2022 по ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки, акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление об увольнении, переписка с ФИО7, конверт о возврате письма адресованного ФИО7, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, приказ об увольнении, заявление о предоставлении отпуска без сохранения, приказ о предоставлении отпуска работнику, свидетельство о регистрации по месту пребывания. Ответчик полагает, что истец знал о своем графике работы, а также в какие дни он не вышел на работу, намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком у истца отсутствуют. С заявлением о выдаче расчетного листка истец не обращался. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.101-104,111-126,128-135,136,137-139,140-142,143,144,145,146,147,148,157-178).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что с графиками работы ФИО7 под роспись ознакомлен не был, но график размещался в свободном доступе для ознакомления работников. Истец часто нарушал дисциплину, не выходил на работу, поскольку его не устраивал режим работы. В соответствии с трудовым договором график работы был: день, ночь, отсыпной, выходной. График рабочего времени составляла управляющая МТФ ФИО8. C 19 по 30 августа истец не вышел на работу, телефон отключил, его жена сообщила, что он может выходить на работу только сутками. Уволен истец 30 августа, уведомление об увольнении направили только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что почтальон заболел, данный конверт вернулся обратно. Расчетные листки не выдавались, оплата производилась на основании трудового договора.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что сменный график работы составляла ежемесячно, работодателем не утверждала, под роспись работников не знакомила, но график выдавался работникам для ознакомления. ФИО7 не устраивал график работы, поэтому он иногда не выходил на работу, о прогулах работодателю не докладывала, сдвигала график, о чем сообщала ФИО7 по телефону.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает на Кылосовской МТФ телятницей, режим работы установлен в соответствии с графиком, который составляется на каждый месяц ФИО1 Под роспись сотрудников фермы с графиком не ознакамливают, но график работы известен всем.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу до настоящего времени копия приказа об увольнении не вручена, трудовая книжка не выдана. Уведомление об увольнении истцу направлено по месту регистрации, откуда ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно работодателю в связи с отсутствием истца по адресу регистрации.

С настоящим гражданским иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. ФИО7 в месячный срок после увольнения обратился в прокуратуру, которая адресовала данное заявление в Государственную инспекцию туда в Пермском крае, где ему разъяснили, что он имеет возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав. После этого в течение месяца он подал исковое заявление о восстановлении на работе. До настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку он не получил.

Суд приходит к выводу, что поскольку истец является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, в месячный срок обратился за защитой своих прав к Кунгурскому городскому прокурору, уведомление об увольнении не получал, как и не получил до настоящего времени приказ об увольнении и трудовую книжку, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5); однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (п.6): а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку из приказа об увольнении ФИО7 следует, что его увольнение произведено по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен доказать факт прогула. Также ответчиком должна быть соблюдена процедура применения взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником», ФИО7 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом основаниями для принятия данного решения послужили пять актов об отсутствии на рабочем месте.

Согласно трудовому договору ФИО7 был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Обязанность по составлению графика работы на Кылосовской МТФ и ознакомления с графиком работников фермы работодателем возложена на врио управляющего МТФ ФИО1, что подтверждено должностной инструкцией Управляющего МТФ (л.д. 212-215, 222).

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что график сменности в ООО «Кылосовское» работодателем не утверждался, составлялся управляющим Кылосовская МТФ ФИО1, под роспись работников с графиками не ознакамливали, что не отрицается и представителями ответчика. Также установлено, что в течение осуществления трудовой деятельности у истца менялся график работы, а именно: в 2022 году до августа 2022 года, истец работал сутки через трое.

Представленные ответчиком графикам работы ООО «Кылосовское» Кыласовская МТФ за <данные изъяты> года составлены в соответствии со сменным режимом работы, установленного трудовым договором, заключенным с ФИО7, т.е. две смены подряд по 10 часов (день, ночь), последующие 2 дня выходных (л.д. 191-193).

Согласно графику за август 2022 года: 23 и 27 августа 2022 года выходные дни, в то время как на указанные даты работодателем составлены акты об отсутствии работникам на рабочем месте; 17 августа – дневная смена, в то время как согласно табелю учета рабочего времени в указанный день истец был на выходном, а 16 и 18 августа 2022 – рабочие смены; 19 и 20 августа 2022 года – выходные дни, тем не менее данные дни включены ответчиком в дни прогулов ( л.д. 70, 193).

Табелирование учета рабочего времени истца производилось по фактически отработанному времени, а не согласно установленному графику сменности. Ввиду ненадлежащего учета рабочего времени, суду невозможно установить последний рабочий день истца. В судебном заседании не установлено, в какие дни истец должен был выйти на работу после ДД.ММ.ГГГГ – последний день работы по табелю учета рабочего времени.

Из телефонной переписки в сети Viber между ФИО1 и супругой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 высказывал намерения выйти на работу, ожидая вызова ФИО1, то есть в привычном ему режиме работы, а не по установленному графику сменности. При этом, из данной переписки не следует, что ФИО7 известно о графике его работы на август 2022 года, и что в установленные графиком рабочие смены он допускает прогулы.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО1, в целом подтверждающей доводы истца об установленном режиме работы на МТФ, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств допущенных истцом прогулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям трудового законодательства на работодателя возложена императивная обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника объяснения по факту предполагаемого проступка.

Доказательств того, что данные требования законодательства по настоящему делу соблюдены, ООО «Кылосовское» не представлено.

Из представленных документов и пояснений представителей ответчика следует, что какие-либо письменные объяснения с ФИО7 по факту отсутствия на рабочем месте не были затребованы работодателем Также не представлено доказательств того, что в адрес истца ООО «Кылосовское» направляло письмо о требовании дачи пояснений по данным фактам отсутствия на рабочем месте. Мер по установлению места жительства ФИО7 ООО «Кылосовское» не предпринималось. Акт о невозможности получения письменных объяснений не составлялся. Не является надлежащим доказательством затребования письменных объяснений и акт посещения места проживания, из которого следует, что истец сменил место жительства. Представленная телефонная переписка в сети Viber между ФИО1 и супругой истца не свидетельствует, что данные требования о предоставлении письменных объяснении были до ФИО7 доведены.

Следовательно, процедура расторжения трудового договора ответчиком не соблюдена.

Суд приходит к выводу, что увольнение истца следует признать незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В связи с отсутствием доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истца ФИО7 признано незаконным, то, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за вынужденный прогул суд производит с учетом сменного режима работы, установленного условиями договора, в следующем порядке: количество рабочих смен за период с 31.08.2022 по 17.01.2023 – 70 смен. Доход истца по основному месту работы за период сентябрь 2021 – август 2022 составил 220144,37 рублей (л.д. 32-39). Средний заработок истца за 12 месяц составил 18345, 36 рублей (220144,37 рублей :12 месяцев). Количество рабочих смен в месяц в среднем составляет -16 смен, следовательно, стоимость 1 рабочей смены – 1146,58 рублей ( 18345, 36 рублей :16 смен). Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1146,58 Х 70 смен = 80260,60 рублей.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 16 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав, степень вины ответчика, не вышедшего на работу по причине нежелания работать на условиях, установленных трудовым договором, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Кылосовское» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственная пошлина в размере 3207,80 рублей (2607,80 + 600).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

гражданский иск ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7 на работе в должности скотника на предприятии ООО «Кылосовское».

Взыскать с ООО «Кылосовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2022 по 17.01.2023 в размере 80260 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Кылосовское» в доход бюджета муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3207 (три тысяч двести семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24.01.2023.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-142/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.