Судья Севрюков С.И.
№ 33-10415/2023
24RS0048-01-2023-000442-09
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что, приобрел путевку из г. Красноярска во Вьетнам, с целью семейного отдыха с супругой ФИО2 и прохождения платного лечебного массажа. При прохождении 04.02.2020 таможенного контроля в аэропорту г. Красноярска, супруга ФИО2 не была выпущена за пределы РФ, ввиду ограничения выезда на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3105/18/24097-ИП. Поскольку истец не мог ехать без сопровождающего, является инвалидом 3-й группы, ему пришлось отказаться от поездки, что причинило ему убытки и моральный вред. ФИО2 не была своевременно извещена судебным приставом-исполнителем об ограничении права выезда из РФ в рамках исполнительного производства.
Просил взыскать с ответчика ФССП России в свою пользу убытки 83 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2,судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – ФИО3
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение, приводя доводы, заявленные в обоснование иска, указывая, что постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ датированное 01.05.2020 получено должником в мае по почте. Его супруга не уклонялась от исполнения решения суда, не скрывалась, не меняла место жительства. Приставы не приняли все меры по ознакомлению должника о применении в отношении нее мер ограничения выезда за границу. Наличие исполнительного производства не означает само по себе ограничение в праве выезда за пределы РФ. Ни на сайте ФССП, ни в личном кабинет Госуслуг информации о принятом ограничении не было.
Ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.149-154). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 22 Закона «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению, в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как правильно установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно.
21.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, на основании исполнительного документа серии ФС № 024179673 от 05.03.2018, возбуждено исполнительное производство № 3105/18/24097-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения- обязать привести жилое помещение по адресу: г<адрес> в прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, учтенное в техническом паспорте, составленном на 23.06.1995, взыскатель- администрация Железнодорожного района г. Красноярска
В рамках данного исполнительного производства 01.08.2019 представителю должника ФИО2 - ФИО1 вручено требование об исполнении в 21-дневный срок решения суда по гражданскому делу № 2-1671/2017 о приведении жилого помещения по адресу: г. <адрес> прежнее состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки, учтенное в техническом паспорте на 23.06.1995.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску – ФИО3 от 26.08.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 3105/18/24097-ИП, ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации на срок с 26.08.2019 до 26.02.2020.
08.11.2019 между ООО «МАНГО» (Турагент) и ФИО1 (Турист) заключен договор на подбор и бронирование тура во Вьетнам, стоимостью 83 000 руб.
В рамках данного тура ФИО1 и ФИО2 приобретены авиабилеты на рейс №2511 с вылетом 04.02.2020 в 22ч.35мин. из аэропорта Емельяново Красноярск.
04.02.2020 в 20:30 час. должностным лицом отделения пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» ФИО2, следующей по маршруту «Красноярск – Нячанг», вручено уведомление об ограничении ей права выезда из РФ на основании решения ФССП России.
Актами от 23.12.2020, от 28.07.2021 судебными приставами-исполнителями МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску установлено, что решение суда по гражданскому делу № 2-1671/2017 не исполнено, должник ФИО2 не проживает и не находится по адресу: г. <адрес>
Исполнительное производство № 3105/18/24097-ИП окончено 19.04.2023.
Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, оценив доводы и возражения сторон суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности наличия совокупности условий являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица и прямая причинно -следственная связь между. В рамках настоящего спора доказательств указанной необходимой совокупности обстоятельств не представлено.
Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Статьей 64 указанного Закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( п.15 ч.1).
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что по состоянию на 26.08.2019 требования исполнительного документа ФИО2 не были исполнены, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску – ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела должник ФИО4 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что подтверждается в том числе заявлением об отсрочке исполнения решения от 29.08.2019, поступившим в службу судебных приставов 20.08.2019 заявлением должника об установлении срока исполнения решения не менее года. Истец ФИО1 представлявший на основании доверенности интересы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства, был достоверно осведомлен о его ходе, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в 21-ти дневный срок с даты получения, с отметкой о получении данного требования лично под роспись истцом 01.08.2019. Срок исполнения данного требования истекал 22.08.2019. Поскольку получивший требование должник в лице ее полномочного представителя решение суда не исполнил, у судебного пристава-имелись законные основания для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе путем наложения ограничения на выезд.
Зная, что решение суда его супругой не исполнено, срок исполнения решения суда установленный в выставленной судебным приставом-исполнителем требовании истек, что предполагает возможность наложение ограничений, с целью побуждения к исполнению решения суда, при том, что ранее 05.10.2018 службой судебных приставов уже выносилось постановление о временном ограничении на выезд ФИО2, истец при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, своевременно узнать об ограничении права выезда ФИО2 из РФ, во избежание покупки тура с учетом супруги и несения соответствующих расходов, однако осознанно приобрел турпродукт и в дальнейшем принял самостоятельное решение отказаться от поездки, в отсутствие для него каких либо ограничений для выезда.
Доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих, что запрет на выезд ФИО2 сделал объективно невозможным поездку ФИО1, равно как и доказательств того, что туроператор отказал в возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованный тур, составляющих размер заявленных к возмещению убытков, не представлено.
Ссылки стороны истца на направление корреспонденции в адрес должника ФИО2 по неправильному адресу: г. <адрес>, с учетом установленного факта принадлежности должнику указанного жилого помещения, наличия у истца ФИО1 законных полномочий на представление супруги в рамках исполнительного производства, дающих право на ознакомлением с его материалами, при установленных фактических обстоятельствах, не являются основанием для вывода о допущении ответчиками нарушений закона, приведших к причинению истцу убытков.
Указание истца, на то, что ФИО2 не уклонялась от исполнения решения противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что исполнительное производства было возбуждено 21.03.2018, на дату вынесения постановления об ограничении на выезд из РФ от 26.08.2019 не было исполнено, несмотря на принятые судебным приставом ранее меры понуждения к исполнению решения.
Обстоятельств указывающих на совершении должностными лицами подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда не установлено, каких либо ограничений лично в отношении ФИО1 не принималось.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.
Разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: Е.Ю.Ашихмина.
Е.А.Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023.