66RS0051-01-2022-000729-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Серов 14 октября 2022г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.11.2019г., сроком до 22.10.2024г.,

третьего лица прокуратуры Свердловской области – старшего помощника Серовского городского прокурора Инютиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к Министерству финансов Российской Федерации, просит взыскать с него за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.292.1 УК РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.00коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.06.2019г. в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, впоследствии производство по которому прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В связи с чем просит компенсировать ей причинный моральный вред, который она оценила в размере 200 000 руб. 00коп.

Определением от 06.06.2022г. к участию деле привлечён Следственный комитет следственного управления по Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении пояснила, что утверждения истца, что незаконное уголовное преследование вызвало у нее длительное стрессовое состояние, которое негативно отражалось на состоянии здоровья и нарушало привычный образ жизни, являются голословными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья возникли в результате незаконного уголовного преследования (заключений судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов, свидетельских показаний, др.) истцом не представлено. А также в отношении истца не применялась мера пресечения заключение под стражу, в связи с чем нет оснований полагать, что образ жизни истца изменился, она также могла работать, заботиться о семье и т.д. В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, причинения ей столь существенного морального вреда. Заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также не подтверждается какими- либо доказательствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, прокуратуры Свердловской области Инютина О.В. в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., являются завышенными, считает разумным и справедливым взыскать размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., размер судебных расходов считает подлежащим удовлетворению согласно принципу соразмерности.

Представитель третьего лица Следственного комитета следственного управления по Свердловской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Представил возражение на иску в котором указал, что доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием не представлены, доводы о том, что уголовное преследование дискредитировало ФИО1 в глазах окружающих также не может быть принято во внимание, т.к. в отношении ФИО1 действует презумпция невиновности. При наличии нарушении личных неимущественных прав ФИО1 со стороны каких-либо лиц, требования должны быть предъявлены к ним. Нарушений уголовно-процессуального законодательства ос стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имелось В порядке ст.125 УПК РФ действия следователя ФИО1 в суд не обжаловались, незаконными не признаны, считает требование ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, возражений, материалы уголовного дела, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.292.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная выдача должностным лицом или государственным служащим паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину. 30.06.2019г. ФИО1 уведомлена о возбуждении уголовного дела.

01.07.2019г. ФИО1 вручено постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно вызывалась для допроса в качестве подозреваемой, была ознакомлена с назначением экспертиз и заключениями по ним, с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия.

24.03.2020г. ФИО1 получено уведомление от 18.03.2020г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.292.1 УК РФ, что является основанием возникновения права на реабилитацию.

Необоснованное уголовное преследование ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, которого она не совершала, нарушило личные неимущественные права истца, причинило истцу нравственные страдания. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем полностью признан необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец была подвергнута мерам государственного принуждения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных чч.1,2 ст.292.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан моральный вред, не представлены доказательства является несостоятельным так как личные неимущественные права истца были нарушены самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, каких-либо дополнительных доказательств этот вывод не требует, данное обстоятельство презюмируется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО3, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание фактические обстоятельства дела: то, что уголовное преследование по составу преступления, за которое привлекалась истец, относилось к категории средней тяжести, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом: в отношении истца незаконно было возбуждено уголовное дело, обвинение истцу не предъявлялось, избрана в отношении нее мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с возбуждением уголовного дела, истец испытывала стресс, страх, опасения, в связи с вызовами на допрос, а также что несправедливо привлекут к уголовной ответственности. Предварительное расследование в отношении ФИО1 длилось девять месяцев (с 18.06.2019г. по 18.03.2020г.).

Суд также учитывает отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в результате уголовного преследования. Принимая во внимание все изложенные истцом обстоятельства, суд считает справедливым и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

За требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина истцом не уплачивалась в соответствии с пп.10) ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма судебных расходов не может быть взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный орган государственной исполнительной власти также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19) п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан 27.01.2009г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере 30 000 руб., 00 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

В окончательной форме изготовлено в окончательной форме 21.10.2022г.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова