АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

при секретаре - Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании бездействия незаконным, по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года,

установил а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о признании бездействия незаконным оставлено без движения. Предоставлен срок пять дней со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков.

Не согласившись с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. Указывает, что она должна быть освобождена от уплаты госпошлины, так как ее иск направлен в защиту конституционных прав на обращение, на государственную защиту.

Частная жалоба, в силу ст. 331 ч. 1 ГПК РФ, рассматривается в части вопроса, связанного с оплатой государственной пошлины..

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению обращения по существу в установленный законом срок. Также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку настоящее исковое заявление направлено в защиту конституционных прав на обращение, государственную защиту, судебную защиты.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство подано не по мотиву тяжелого материального положения, иных оснований ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Каких-либо объективно существующих препятствий в оплате государственной пошлины истцом не названо.

Исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от оплаты государственной пошлины.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 6 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку настоящее исковое заявление направлено в защиту конституционных прав на обращение, государственную защиту, судебную защиты.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.20 ч. 2 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, доводы истца о том, что исковое заявление направлено в защиту конституционных прав на обращение, государственную защиту, судебную защиты не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательства уплаты госпошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определил а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: