Решение по делу № 2-3277/2022 от 27.01.2023 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-9/2023 64RS0043-01-2022-004191-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 года ФИО5, управляя транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К., в пути следования на участке дороги напротив <адрес> в <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный на проезжей части дороги.

На момент ДТП какие-либо ограждения дефекта дороги отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления стоимости устранения повреждений, полученных транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО6 Экспертным заключением от 19 апреля 2022 года № 99/04/22В, установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 136799 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что ДТП произошло по вине ответчика, которая выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту дорожного полотна, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 126300 рублей, расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3936 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2240 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ДСК ВОЛГА» в судебном заседании также с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что 15.04.2022 года К., управляя транспортным средством иные данные, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в пути следования на участке дороги напротив <адрес> в <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный на проезжей части дороги.

На момент ДТП какие-либо ограждения дефекта дороги отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2022 года.

Согласно муниципальному контракту № отДД.ММ.ГГГГ работы по замене бортового камня на <адрес> (между Посадского и ФИО7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «Чистый город».

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» поручил ООО «ДСК ВОЛГА» выполнить работы по благоустройству общественных территорий. Устройство бульвара по ул. им. ФИО8 (от ул. им. ФИО9 до <адрес>) на участке от ул. им. ФИО10 до ул. им. ФИО11, в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работ подрядчику.

При этом согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данного договора обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, а также компенсации третьим лицам ущерб, возникший вследствие выполнения работ возложена на субподрядчика – ООО «ДСК ВОЛГА».

Допрошенные в качестве свидетелей Д. и П. подтвердили, что выполняли работы по договору с ООО «ДСК ВОЛГА» на участке дороги по ул. Рахова. П. сам момент ДТП не видел, подошел к месту событий примерно через три минуты, после чего автомобиль был транспортирован с места ДТП при помощи эвакуатора.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части оборудования участка дороги соответствующими знаками об осуществлении дорожных работ, поскольку их показания в указанной части носят противоречивый характер: так, свидетель Д. пояснил, что на месте проведения работ была установлена «тренога» с двумя знаками, при этом ДТП произошло примерно спустя неделю после начала работ, что не согласуется с материалами дела и договором субподряда. Представленная свидетелем П. на обозрение суда фотография знака о ведении дорожных работ не позволяет установить момент ее изготовления, а также участок дороги, на котором был установлен данный знак.

Кроме того, материалом по факту ДТП, а именно схемой происшествия наличие каких-либо дополнительных, установленных в связи с проведением дорожных работ, дорожных знаков не подтверждено.

Согласно выводам заключения ООО «Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле иные данные, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2022 года в г. Саратове на ул. Рахова в районе <адрес> при обстоятельствах, указанных в документах административного материала, материалах гражданского дела и пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении, могли образоваться повреждения следующих деталей: шины колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, крыла переднего левого, молдинга передней левой двери, двери передней левой, брызговика переднего левого, подкрылка переднего левого, рычага поперечного нижнего левого, стабилизатора поперечной устойчивости, стойки стабилизатора левой, шарнира равных угловых скоростей внутреннего левого, тяги рулевой внутренней левой, арки переднего левого колеса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства иные данные, регистрационный знак №, образовавшимся в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 126300 рублей.

Согласно выводам заключения ООО «Техническая экспертиза» от 08.12.2022 № 2560 при обстоятельствах, зафиксированных и изложенных в материалах, поступивших на экспертизу, водитель а/м иные данные, регистрационный знак №, мог не иметь возможности привести тормоза в действие до места наезда на бордюрный камень, находящейся на полосе его движения; не имел технической возможности предоставить наезд на бордюрный камень, находящейся на полосе движения.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании допрошенным экспертом М., который описал возможный механизм дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

Таким образом, поскольку на ООО «ДСК ВОЛГА» возложена обязанность согласно договору подряда от 15.04.2022 № 13 по выполнению работ по благоустройству общественных территорий, то ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО «ДСК ВОЛГА».

В связи с этим, с ООО «ДСК ВОЛГА» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, денежная сумма в размере 126300 руб.

Доказательств причинения ущерба истцу в результате стихийных природных явлений суду не предоставлено, поскольку имеющиеся сведения не подтверждают наличие форсмажорных обстоятельств и критических погодных условий, при которых своевременно ухоженные насаждения могли повредиться.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в размере 158,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Вместе с тем, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

При этом, разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом заявленного размера, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в указанном выше размере.

Также суд учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере. Вместе с тем, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.

В связи с чем стоимость судебной экспертизы следует взыскать с ООО «ДСК ВОЛГА» в полном размере 48000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3726 рублей, а также почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 03 февраля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова