УИД 03RS0032-01-2022-002787-54

Дело № 2-2419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостанс иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, принадлежащего ответчику, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему. Вина ответчика в ДТП установлена. 17.09.2020 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере 196 600 руб. 18.06.2021 года он обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения его обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 09.07.2021 года № 87-1025 (У-21-90216/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328 554,79 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой составляет 131 954,79 руб. (328 554,79 руб. – 196 600 руб.).Он направил претензию добровольно оплатить сумму ущерба, которая осталась без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 954,79 руб., судебные издержки в размере 23 839 руб.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023 года данное гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО1 будучи надлежаще изведенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно под. 3 п.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд надлежаще уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО серии ККК № 3004304401.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 26.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление было обжаловано ответчиком в Бирский межрайонный суд РБ. Решением Бирского межрайонного суда РБ от 13.03.2020года постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако в последующем, решением Верховного суда Республики Башкортостан постановление ИДПС и решение Бирского межрайонного суда РБ – отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

17.09.2020 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № № от05.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 347 452,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 196 600 руб.

09.11.2020 года в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 98 300 руб. (196 600 руб.*50 %), что подтверждается платежным поручением № 89565.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1220/2020 от 20.10.2020года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-2019/2020 от 19.01.2021года, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба отказано.

Судами при рассмотрении дела № 2-1220/2020 (№ 33-2019/2020) установлено, что ФИО1 не допустил нарушений ПДД РФ. При этом суды пришли к выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями ДТП от 24.12.2019 года.

04.03.2021 года истцом вышеуказанные решения направлены в страховую компанию. Письмом от 15.03.2021 года истцу было отказано в выплате в связи с тем, что вина участников ДТП не установлена.

18.06.2021 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 09.07.2021 года №87-1025 (У-21-90216/3020-004) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 328554,79 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 185 400 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.07.2021 года № У-21-90216/5010-004 частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.07.2021 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 98 300руб., что подтверждается платежным поручение № 87716.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1165/2021 от 20.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33-17878/2022 от 20.10.2022года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

13.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судами при рассмотрении дела № 2-1220/2020 (№ 33-2019/2020) установлено, что несоответствие действий ФИО2 требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями ДТП от 24.12.2019 года.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией с учетом износа запасных частей, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и общим размером материального ущерба в размере 131924,79 руб. (328 554,79 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 09.07.2021 года № 87-1025 (У-21-90216/3020-004) – 196 600 руб. выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности дела, пропорциональность удовлетворенных требований, с учетом принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 131924,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 03.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов