Решение по делу № 2-7006/2022 от 09.12.2022 | Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-7006/2022

УИД 74RS0007-01-2021-007718-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

с участием помощника прокурора Чеуриной Е.Ю.

истца ФИО1.

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3

ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Макфа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макфа», с учетом уточненных исковых требований, просила о признании незаконными и отмене приказа № от 09 августа 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № л/с от 09 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № от 16 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от 18 октября 2022 года о прекращении трудового договора между сторонами, о восстановлении в должности менеджера службы закупок и снабжения АО «Макфа» с 18 октября 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 98 367 руб. 66 коп., взыскании премии за август и сентябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, возложении обязанности на ответчика предоставить работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией №т. 1, л.д. 3-9,56-62, т. 2, л.д. 109-112).

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец работала у ответчика в должности менеджера.

В период выполнения истцом своих трудовых обязанностей, приказом № от 09 августа 2022 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 4.1, 4.6 должностной инструкцией № при проведении тендерной процедуры.

На основании приказа № от 08 сентября 2022 года ФИО1 не была начислена премия за август 2022 года по причине наличия дисциплинарного взыскания.

Приказом № л/с от 09 сентября 2022 года к истцу было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 4.1,4.11,4.13 должностной инструкции № за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Приказом № от 16 сентября 2022 года работодателем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 6.2.13, 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ввиду использования компьютера и сети Интернет в личных целях.

На основании приказа № от 06 октября 2022 года ФИО1 не была начислена премия за сентябрь 2022 года в связи с применением двух дисциплинарных наказаний.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в обоснование увольнения указаны приказы о дисциплинарных наказаниях № от 09 августа 2022 года, № от 09 сентября 2022 года, № № от 16 сентября 2022 года, служебная записка о дисциплинарном взыскании от 14 октября 2022 года, отчет об обследовании истории браузера на рабочем месте от 10 октября 2022 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от письменного объяснения.

Истец не согласна с перечисленными приказами, считала их незаконными, поскольку свои должностные обязанности исполнялись ею в соответствии с локальными актами работодателя, о проведении проверки истории браузера служебного компьютера она не была извещена работодателем, принятая работодателем новая должностная инструкция ДИ-СЗС-01-2022, от ознакомления с которой отказалась истец, и нарушение которой вменено истца, предполагает изменение трудовой функции ФИО1, что является нарушением трудового законодательства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске, с учетом его уточнения, настаивали в полном объеме, указали, что ФИО1 была принята на работу в 2016 году на должность менеджера отдела тароупаковочных материалов, в своей работе руководствовалась локальными актами работодателя, в том числе должностной инструкцией № В обязанности истца входило в том числе мониторинг рынка и приобретение тароупаковочных материалов. В июле 2022 года ею были подготовлены документы по тендеру на закупку полипропиленовых мешков в соответствии с Положением работодателя о проведении тендеров, документы по данному поводу были согласованы с непосредственным руководителем истца – ФИО5 После рассмотрения документов тендерной комиссией, руководитель обвинил истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку два потенциальных контрагента не были включены в список. 22 июля 2022 года по устному требованию руководителя ею было дано письменное объяснение, после чего она ушла в отпуск. После выхода на работу 08 августа 2022 года непосредственным руководителем и сотрудником отдела кадров истцу устно было предложено уволится по собственному желанию, от чего она отказалась.

09 августа 2022 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение порядка проведения тендерной процедуры, с чем истец не согласна, считала выполненную ею подготовку к проведению такой процедуры исполненной в полном объеме, обучение по использованию в работе специального программного обеспечения работодателем не проводилось, о полном функционале такого программного обеспечения истцу известно не было. В связи с наличием данного дисциплинарного взыскания истец была лишена премии за август 2022 года.

10 августа 2022 года на общем собрании менеджерам, включая ФИО1, было сообщено об утверждении новой должностной инструкции ДИ-СЗС-01-2022, из которой следовало, что истец относится к отделу закупок и снабжения, а не тароупаковки. От ознакомления с данной инструкцией истец отказалась, устно указав на изменение ее трудовой функции без надлежащего оформления. 25 августа 2022 года истцу руководителем было направлено задание провести мониторинг цен на строительные материалы, от чего истце письменно отказалась со ссылкой на изменение ее трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, в результате чего работодателем от нее было затребовано объяснение и истец приказом от 09 сентября 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО1 также не согласна, поскольку в его основу положено невыполнение ею должностных обязанностей по должностной инструкции, знакомится с которой она отказалась. Также истец указала, что работодателем без предупреждения была проведена проверка браузера ее рабочего компьютера, посещение непрофильных сайтов в рабочее время ею не отрицалось, за данные нарушения ей было объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания от 16 сентября 2022 года, по результатам повторного мониторинга истории браузера служебного компьютера трудовой договор с истцом был прекращен.

Представители ответчика АО «Макфа» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что истец при трудоустройстве была ознакомлена с должностной инструкцией, действующей на тот период. Из пункта 4.1 и 4.11 должностной инструкцией ДИ-ОТУМ-02-2016 следует обязанность менеджера проводить переговоры с контрагентами и предоставление данных в тендерных листах. ФИО1, как инициатор закупки, заполняя тендерный лист по своему усмотрению не отразила в нем двух потенциальных поставщиков тароупаковочных материалов, чем ввела в заблуждение членов тендерной комиссии. Доводы ФИО1 об отсутствии номеров телефонов данных организаций у них на сайте считали несостоятельными, поскольку у истца имелся доступ с информационную систему «СБИС», в которой указаны актуальные адреса и телефоны коммерческих организаций, обучение ФИО1 работе с данной системой работодателем не проводилось по причине легкости использования данной информационной системы. В своих объяснениях по проведению тендерной процедуры ФИО1 частично признала свою вину. В августе 2022 года работодателем стали актуализироваться локальные акты, в то числе 23 августа 2022 года была утверждена новая должностная инструкция менеджеров - ДИ-СЗС-01-2022. Поскольку, в соответствии с дополнительным соглашением от 30 ноября 2018 года к трудовому договору, местом работы ФИО1 стала служба закупок и снабжения, новой должностной инструкцией расширения трудовой функции ФИО1 не произведено. Истец, как менеджер службы закупок и снабжения, обязана проводит мониторинг не только тароупаковочных материалов, но и иных, нуждаемость в которых имеется у предприятия. Знакомиться с новой инструкцией истец отказалась, что было оформлено соответствующим актом. Также истец отказалась выполнять направленное ей задание на мониторинг рынка строительных материалов, за что ей был объявлен выговор. Работу истца выполнил иной сотрудник.

Кроме этого работодателем была проведена проверка истории браузера служебного компьютера истца и выявлено посещение ею в рабочее время, с использованием техники истца, непрофильных сайтов, а также чтение художественной литературы. Сообщать о проводимой проверке истории браузера служебных компьютеров своим работникам работодатель не обязан, использование оргтехники работодателя в личных целях прямо запрещено правилами внутреннего трудового распорядка.

Указали на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, во всех случаях тяжесть проступков истца была учтена, представили письменные возражения на исковое заявление и письменные объяснения (т. 1, л.д. 83-95, т. 2, л.д. 65-68).

Заслушав в судебном заседании стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме этого, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 10 мая 2016 года принята на работу в АО «Макфа» на должность менеджера отдела тароупаковочных материалов, что подтверждается копией приказа (т.1, л.д. 109).

Отношения сторон оформлены трудовым договором № от 10 мая 2016 года с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 10-13, т. 2, л.д. 37). На основании дополнительного соглашения от 30 ноября 2018 года к указанному трудовому договору, местом работы ФИО1 Служба закупок и снабжения.

С учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2017 года и от 01 марта 2022 года ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, установлен оклад в размере 31 994 руб. в месяц, ежемесячная премия в размере не более 40% от оклада, районный коэффициент в размере 15%.

ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией № (т. 1, л.д. 14-17), с Положением об осуществлении закупок путем проведения тендерной процедуры (т. 1, л.д. 195-204), Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 2, л.д. 3-15), Положением об оплате труда (т. 2,л.д. 34).

ФИО1 была назначена инициатором закупки полипропиленовых мешков, что подтверждается копией заявки на проведение тендерной закупки от 07 июля 2022 года с перечнем участников тендера, заявка согласована с руководителем подразделения (т. 1, л.д. 206).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.6 должностной инструкцией ДИ-ОТУМ-02-2016, менеджер службы закупок и снабжения отдела тароупаковочных материалов проводит переговоры с контрагентами, предоставляет данные в виде тендерных листов начальнику СЗиС, размещает эти листы в соответствующей директории.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО1, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, выполнила условия пункта 4.6 данной инструкции в полном объеме. Что касается переговоров с контрагентами, предусмотренными пунктом 4.1 должностной инструкции, то из пояснений ФИО1 следует, что необходимость в устных переговоров с участниками тендера отсутствовала в связи с предоставлением ими документов по форме предложения, направленного в их адрес, что также следует из письменного объяснения ФИО1 от 22 июля 2022 года (т. 1, л.д. 18), данные пояснения представителями ответчика не опровергнуты, а их ссылки на обычай делового оборота в данной ситуации не могут быть приняты во внимание судом. Также судом не могут быть приняты во внимание пояснения стороны ответчиков о необходимости использования истцом информационной системы «СБИС» для поиска актуальных контактов участников тендера, поскольку обучение истца работе с данной системой не проводилось, что не оспаривалось стороной ответчика. Не принимаются судом во внимание и доводы стороны ответчика о том, что одним из оснований объявления истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от 09 августа 2022 года послужило нарушение истцом пунктов 4.11-4.13 Положения об осуществлении закупок путем проведения тендерной процедуры, поскольку нарушение положений данного локального акта истцу при издании приказа о дисциплинарном наказании не вменялось. Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено

При указанных обстоятельствах, суд считает применение меры дисциплинарного взыскания по приказу № от 09 августа 2022 года незаконным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Приказом № от 09 сентября 2022 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как указывалось выше судом, дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО1, ее место работы определено сторонами трудового договора в должности менеджера службы закупок и снабжения без конкретизации по отделу, в отличие от первоначального трудового договора, где был конкретизирован отдел тароупаковочных материалов.

Распоряжением директора по закупкам и снабжению от 23 августа 2022 года установлен функционал менеджеров СЗиС по группам. ФИО1 отнесена к группе оборудования, запчастей, расходных и строительных материалов (т. 1, л.д. 23-24).

23 августа 2022 года по подразделению Служба закупок и снабжения утверждена новая должностная инструкция № (т. 1, л.д. 217-221).

Из копии акта от 23 августа 2022 года следует, что ФИО6 была ознакомлена с должностной инструкцией № путем прочтения вслух, от подписи об ознакомлении с данной инструкцией отказалась (т. 1, л.д. 30).

25 августа 2022 года по внутреннему документообороту предприятия ФИО1 ее руководителем было направлено задание на проведение мониторинга цен на строительные материалы для объекта, входящего в состав предприятия, со сроком исполнения до 31 августа 2022 года включительно (т.1, л.д. 227).

25 августа 2022 года ФИО1 на имя своего руководителя представлена объяснительная, откуда следует, что в ее трудовом договоре не оговорена работа с группой «строительные материалы», а Трудовой кодекс РФ запрещает требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором (т. 1, л.д. 31).

01 сентября 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту невыполнения задания по мониторингу цен от 25 августа 2022 года (т. 1, л.д. 32).

В срок, установленный уведомлением, то есть 5 сентября 2022 года ФИО1 представлена объяснительная записка со ссылкой на недопустимость изменения функционала работника в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 33).

Приказом № от 09 сентября 2022 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за нарушение пунктов 4.1,4.11,4.13 должностной инструкции № за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Оценивая обоснованность указанное дисциплинарное взыскание суд приходит к выводу, что формально, на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО1 является менеджером Службы закупок и снабжения, дополнительными соглашениями между работником и работодателем изменена первоначальная редакция трудового договора ФИО1, трудовая функция истца не определена исключительно закупом группы товаров тароупаковочных материалов. Между тем, суд учитывает, что окончательное приведение должностной инструкции № в единообразие с локальными актами работодателя 23 августа 2022 года, в том время как задание на изучение вопросов по новому для ФИО1 направлению деятельности дано спустя непродолжительное время, 25 августа 2022 года, со сроком его исполнения до 31 августа 2022 года. Какая-либо стажировка по новому направлению деятельности, равно как и обучение ФИО1, мер к определению наставника для ФИО1 работодателем принято не было. Также суд считает необходимым отметить, что из распоряжения о функционале менеджеров от 23 августа 2022 года следует, что ФИО1 включена в новую для себя группу оборудования, запчастей, расходных и строительных материалов, в то время как этим же распоряжением установлена группа тароупаковочных материалов со знакомым истцу алгоритмом мониторинга рынка и поставок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выборе взыскания ФИО1 в виде выговора, работодатель не только не учел тяжесть проступка, но и обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем находит применение меры дисциплинарного взыскания по приказу № от 09 сентября 2022 года в виде выговора незаконным, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Истцом заявлено требование об отмене приказа № л/с от 16 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 6.2.13, 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка ввиду использования компьютера и сети Интернет в личных целях.

В материалах дела имеется отчет истории браузера компьютера работодателя, закрепленного за пользователем ФИО1 за период с 01 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, откуда следует, что в указанный период времени, находясь на рабочем месте, в течении рабочего времени, ФИО1 посещались сайты, не связанные с ее трудовой функцией (т. 1, л.д. 38-42), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

09 сентября 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по данному поводу в срок до 13 сентября 2022 года, уведомление получено ФИО1 в этот же день (т. 1, л.д. 232).

14 сентября 2022 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 от предоставления объяснения (т. 1, л.д. 235).

В материалах дела также имеется отчет истории браузера компьютера работодателя, закрепленного за пользователем ФИО1 за период с 12 августа 2022 года по 31 августа 2022 года, откуда следует, что в указанный период времени, находясь на рабочем месте, в течении рабочего времени, ФИО1 посещались сайты, не связанные с ее трудовой функцией (т. 1, л.д. 237-239), что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

12 октября 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по данному поводу в срок до 14 октября 2022 года, уведомление получено ФИО1 в этот же день (т. 1, л.д. 240).

14 октября 2022 года составлен акт б/н об отказе ФИО1 от предоставления объяснения (т. 2, л.д. 1).

17 октября начальником службы закупок и снабжения на имя Управляющего АО «Макфа» направлена служебная записка о выявлении факта использования менеджером ФИО1 компьютерной техники в рабочее время в личных целях с предложением увольнения ФИО1 за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин (т. 1, л.д. 241).

Приказом № от 18 октября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 226).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Как уже указывалось выше судом, ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Макфа» (т. 2, л.д. 3-15).

Пунктами 6.2.6, 6.2.13, 6.2.14 указанных Правил работники АО «Макфа» обязаны бережно относится к имуществу работодателя, эффективно использовать персональные компьютеры, экономно и рационально расходовать материалы и энергию, топливо, инвентарь и иные материальные ресурсы, не использовать телефонную, факсимильную, иную электронную связи, Интернет в личных целях.

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, работодатель не обязан извещать работника о проведении проверки истории браузера служебных компьютеров, то есть о проведении проверки в отношении своего же имущества, в том числе такая обязанность не предусмотрена действующими на предприятии локальными актами.

Таким образом, суд не находит основания для отмены приказа № от 16 сентября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт проступка установлен судом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, назначенное наказание соразмерно тяжести проступка.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что у работодателя, в целом, имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с совершением ею дисциплинарного проступка в виде повторного использования служебного компьютера в рабочее время в личных целях, что установлено материалами дела.

При этом, суд считает, что при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника.

За идентичное нарушение, а именно за использование служебного компьютера в личных целях в рабочее время к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в то время как при выявлении такого же повторного проступка работодателем трудовой договор расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем на оценена соразмерность наказания тяжести проступка, кроме этого, в период работы ФИО1 на предприятии с 2016 года, до августа 2022 года она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, работодателем не рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного воздействия.

Все выше изложенное дает суду основания для признания приказа № от 18 октября 2022 года о прекращении трудового договора между АО «Макфа» и ФИО1 незаконным, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе в должности менеджера службы закупок и снабжения Акционерного общества «Макфа» с 19 октября 2022 года подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула с 19 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Как следует из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком суду (т. 1, л.д. 190), среднедневной заработок истца составляет 2 578 руб. 46 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, соотносится со справками по форме 2НДФЛ, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 186-188), а также расчетом истца (т. 2, л.д. 112).

Вынужденный прогул за период с 19 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года составил 37 рабочих дней с учетом производственного календаря за 2022 год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 95 403 руб. 02 коп. (2 578 руб. 46 коп. x 37 рабочих дней).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с с 19 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года в размере 95 403 руб. 02 коп.

Требования о взыскании с ответчика премии за август 2022 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку премия за август 2022 года ФИО1, как это следует из приказа № от 08 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 34), не начислена в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при подготовке тендера. Данный приказ в ходе рассмотрения настоящего дела признан судом незаконным и отменен.

Проверяя расчет премии, представленный стороной истца, суд находит его правильным, расчет произведен исходя из заработной платы истца за август 2022 года, размера поощрения в виде надбавки в 40%, как это следует из Положения об оплате труда, с учетом районного коэффициента 15%, который по условиям трудового договора применяется к выплатам истцу, и составляет 7 678 руб. 56 коп., ответчиком размер премии не оспаривался.

Требования истца о взыскании премии за сентябрь 2022 года суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истец депремирована на основании приказа № 3292 л/с от 06 октября 2022 года (т. 1, л.д. 45), в связи с наличием дисциплинарных взысканий, в том числе и за использование служебного компьютера в личных целях в рабочее время, данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судам обоснованным.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а также незаконно уволена, в результате чего судом установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, изменение материального положения ее и ее семьи, вызванного допущенными ответчиком нарушениями, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

Требование истца о возложении обязанности на АО «Макфа» по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией ДИ-ОТУМ-02-2016 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора работодателем произведена замена должностной инструкцией ДИ-ОТУМ-02-2016 на актуальную должностную инструкцию ДИ-СЗС-01-2022.

Поскольку, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика АО «Макфа» в размере 3 261 руб. 62 коп. за требование имущественного характера и в размере 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Макфа» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 09 августа 2022 года Акционерного общества «Макфа» «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от 09 сентября 2022 года Акционерного общества «Макфа» «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от 18 октября 2022 года о прекращении трудового договора между Акционерным обществом «Макфа» и ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера службы закупок и снабжения Акционерного общества «Макфа» с 19 октября 2022 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Макфа» (ИНН <***>, юридический адрес: 123001, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула с 19 октября 2022 года по 09 декабря 2022 года включительно в размере 95 403 руб. 02 коп., премию за август 2022 года в размере 7 678 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, премии за сентябрь 2022 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности на Акционерное общество «Макфа» по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором в соответствии с должностной инструкцией № ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Макфа» (ИНН <***>, юридический адрес: 123001, <...>) в доход местного бюджета – муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 3 561 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.