Решение по делу № 02-1016/2025 от 10.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/25 по иску АКБ Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1**, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

АКБ Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.09.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на основании которого произошло отчуждение ¼ доли квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ¼ доли квартиры в собственность ФИО2

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ Инвестбанк (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 АКБ Инвестбанк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019 делу № А40-226/2014 на ФИО2 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам АКБ Инвестбанк (ОАО), производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Таким образом, Банк является кредитором ФИО2 Из выписок ЕГРН установлено, что ФИО2 после признания Банка банкротом (04.03.2014) и подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (03.03.2017) в пользу ФИО3 (предположительно являющейся родственницей ФИО2) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долею собственности на квартиру от 03.09.2019 произвела отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер*. Конкурсный управляющий полагает, что договор между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 03.09.2019, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен со злоупотреблением правом. Соответствующее отчуждение также произведено в период, когда стала очевидна недостаточность у Банка имущества для исполнения требований перед кредиторами, и возник реальный риск привлечения контролирующих банк лиц к ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что сделка по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка).

Представитель истца АКБ Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, завили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, завили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских при исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления от 23.06.2015 № в 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О наличии оснований для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Следовательно, о злоупотреблении правом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствии для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ Инвестбанк (ОАО) с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1025 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

03.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2019 по делу № А40-226/2014 на ФИО2 возложена субсидиарная ответственность обязательствам АКБ Инвестбанк (ОАО), производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение Арбитражного суда адрес от 10.07.2019 отменено в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ Инвестбанк (ОАО).

Постановлением Арбитражного суда адрес от 03.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и иных лиц, а также отмены определения Арбитражного суда адрес от 10.07.2019 в части определения размера ответственности контролирующих лиц в долях отменено, в указанной в оставлено в силе определение Арбитражного суда адрес от 10.07.2019

Таким образом, Банк является кредитором ФИО2

Как указывает истец, из выписок ЕГРН установлено, что ФИО2 после признания Банка банкротом (04.03.2014) и подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (03.03.2017) в пользу ФИО3 (предположительно являющейся родственницей ФИО2) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долею собственности на квартиру от 03.09.2019 произвела отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер*. Конкурсный управляющий полагает, что договор между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 03.09.2019, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен со злоупотреблением правом. Соответствующее отчуждение также произведено в период, когда стала очевидна недостаточность у Банка имущества для исполнения требований перед кредиторами, и возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности. Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества совершена в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, указанная квартира на основании договора передачи в собственность № 063591-000468 от 19.05.1992 без определения долей приватизирована в совместную собственность четырех членов семьи: фио, ФИО3, фио и ФИО2

26.12.2000 после смерти фио на основании соглашения о разделе долей фио стал собственником ½ доли, а ФИО3 и ФИО2 по ¼ доли в праве собственности.

После смерти фио 25.01.2012 принадлежащая ему ½ доля спорной квартиры в порядке наследования перешла к ФИО3, которая стала собственником ¾ долей квартиры.

29.08.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер*.

Данный договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрирован в реестре № 62/59-н/77-2019-1-1918.

В соответствии с п. 4 оспариваемого договора купли-продажи по соглашению сторон ¼ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет сумма

При этом в силу п. 5 договора оплата покупателем 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру будет производится путем перечисления денежных средств в размере сумма на счет №*, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк Московский банк, в день после подписания настоящего договора.

Оплата цены договора в общей сумме сумма подтверждается представленной ФИО2 выпиской по лицевому счету № *в ПАО Сбербанк зачислении платежей 29.08.2019 г. на сумму сумма и сумму сумма

Факт наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить цену договора подтверждается выписками по банковским счетам и договорами банковских вкладов.

О реальности использования указанной квартиры по целевому назначению свидетельствует акт осмотра данного жилого помещения с приложенной фототаблицей, на которой зафиксирована бытовая обстановка и условия проживания ФИО3 Ответчиком ФИО3 также представлена выписка из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей МФЦ предоставления государственных услуг адрес от 11.02.2021 о постановке ФИО3 по адресу данного жилого помещения на учет в качестве нуждающейся в санаторно-курортном лечении.

Вопреки доводам истца об обоснованности сомнений в истинных намерениях сторон при заключении оспариваемой сделки и намерения ответчиков скрыть актив при заключении, каких-либо доказательств не представлено, оплата цены договора произведена ФИО3 в полном объеме.

Доводы истца о причинении вреда кредиторам истца вследствие заключения оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Также необоснованными суд считает и доводы истца о том, что ФИО3 в силу родственной связи с ФИО2 не могла быть не осведомлена о наличии у последней финансовых обязательств перед истцом, о приостановлении полномочий ФИО2, как одного из лиц, входящих в состав исполнительного орган истца, об отзыве лицензии у истца и признании его банкротом, о подаче заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, о совершении оспариваемой сделки после вынесения судебного акта первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку, как следует из пояснений ответчиков и не опровергнуто стороной истца, ФИО2 не осведомляла ФИО3 об этом, что подтверждается содержащимися в оспариваемом договоре нотариально удостоверенными заверениями. Наличие родственной связи между ответчиками само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон оспариваемой сделки и ее недействительности.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил, а потому, исходя из указанных истцом целей и оснований для признания сделки недействительной, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительной совершенной ответчиком ФИО2 сделки купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности этой сделки.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2014 по делу № А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

С указанного времени ГК АСВ, как конкурсный управляющий АКБ Инвестбанк (ОАО), приобрел полномочия на получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенных сведений о правах должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лиц, в отношении объектов недвижимости, а также сведений в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих данным лицам в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших им объектов недвижимости.

03.03.2017 в Арбитражный суд адрес поступило заявление АКБ Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, не позднее 03.08.2020 (дата вынесения постановления Арбитражного суда адрес по делу №А40-336/2014) истец должен был узнать о нарушении своего права

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.09.2024, то есть стороной истца пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по заявленным требованиям.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ Инвестбанк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1*, Ивановой *о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025