Апелляционное определение по делу № 2-167/2022 от 03.07.2023.

Афанасова А. А"> №"> Афанасова А. А"> №">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-167/2022

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-2110а/2023

УИД: 48RS0002-01-2021-005302-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 40660 рублей 00 копеек.»,

установил:

Вступившим 14 ноября 2022 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее - ООО СК «Газпром страхование») (до переименования 20 апреля 2022 года – ООО СК «ВТБ Страхование»), нотариусу нотариального округа г. Москвы ФИО2 о признании страховым случаем наступление инвалидности, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отмене исполнительной надписи нотариуса.

6 сентября 2023 года государственное учреждение здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40660 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как предусмотрено частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 марта 2022 года по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». На разрешение экспертов поставлено три вопроса. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (за 1 и 2 вопросы) и на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» (за 3 вопрос) (т. 2 л.д. 183-185).

Экспертиза была начата 22 марта 2022 года и окончена 27 июня 2022 года, 11 июля 2022 года материалы гражданского дела с заключением экспертов № поступили в суд.

Расходы по проведению экспертизы составили 40 660 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 27 июня 2022 года на сумму 13553 рубля (т. 3 л.д. 144) и счетом на оплату № от 27 июня 2022 года на сумму 27107 рублей (т. 3 л.д. 145).

Проведенная ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» экспертиза никем не оплачена.

Разрешая заявление ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» о взыскании расходов за производство экспертизы, суд правильно исходил из положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав данные расходы с проигравшей стороны – истца ФИО1, как то предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему нести указанные выше судебные расходы, в материалах не имеется.

Довод жалобы о возложении расходов за производство экспертизы на ответчика, поскольку гражданское дело относится к категории дел о защите прав потребителей, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Действующее гражданское процессуальное законодательство не освобождает истцов, которым в иске отказано, от возмещения понесенных судебных расходов по искам о защите прав потребителей.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 июля 2023 года.

Копия верна: судья: секретарь: