УИД 38RS0035-01-2022-006383-66

Судья Амосова Н.Л. № 33-8193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2023 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-794/2023 по иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Демократические займы», о признании договора займа, договора цессии недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Демократические займы» о признании договора займа, договора цессии недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании судом на обсуждение участника процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 мая 2023 года данное гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО1 подала частную жалобу об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку существо иска и заявленные требования касаются защиты прав истца как потребителя, то в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, данный спор также может быть рассмотрен судом по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. Право выбора подсудности спора принадлежит истцу.

В связи с чем со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 просит отменить обжалуемое определение.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор в силу ст. 28 ГПК РФ неподсуден Октябрьскому районному суду г.Иркутска, поскольку местонахождение ответчиков не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Иркутска, а основания для применения правил об альтернативной подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.

При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления исков о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, в суд по месту жительства истца.

Как следует из материалов гражданского дела и текста искового заявления, истец указывает на неправомерность действий ООО МКК «Демократические займы» по передаче ее персональных данных третьему лицу, что привело, как она полагает, к нарушению ее права на защиту персональных данных. Такое указание в совокупности с заявленными исковыми требованиями, адресованными исключительно ООО МКК «Демократические займы», определенно и недвусмысленно свидетельствует о предъявлении ФИО1 иска о защите ее прав, как субъекта персональных данных, что позволяет ей, опираясь на положение части 6.1 статьи 29 ГПК РФ, обратиться с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска, являющийся судом по месту ее жительства.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-794/2023 по иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Демократические займы», о признании договора займа, договора цессии недействительными, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Октябрьский районный суд г.Иркутска для рассмотрения по существу.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.