УИД 22RS0003-01-2020-000144-89
Дело № 2-2/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Бийск
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоменко Г.В.,
при секретаре Савкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монгол-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монгол-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки МАЗ-5440А9-1320-031, г.р.з. №, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о закреплении за автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приме на работе от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению прокурора прокуратуры аймака Ховд об отказе в открытии дела по дознанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ российский гражданин ФИО1, управляя большегрузной автомашиной марки МАЗ, г.н. №, белого цвета в <адрес>, нарушил правила дорожного движения Монголии и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Также вынесен лист назначения наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания за административное правонарушение, подлежащее привлечению к ответственности в упрощенном порядке. ФИО1 привлечен к административному штрафу в размере 200000 тугриков за нарушение, предусмотренное ст.7.2 и ст. 14.7.
Согласно экспертному заключению по определению суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю № ущерб составил 918619 руб 40 коп.
В соответствии со ст.238, п.6 ст.243, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 918619 руб 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины 12386 руб.
Впоследствии истцом изменены правовые основания для взыскания ущерба.
В соответствии со ст.238, ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка в сумме 13918 руб 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Монгол-Трейд», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ООО «Монгол-Трейд», ответчик ФИО1 просят дело рассмотреть в их отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят в ООО «Монгол-трейд» на должность водителя-экспедитора.
На основании распоряжения ООО «Монгол-трейд» о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен в командировку сроком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки МАЗ 544049-1320, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ООО «Монгол-трейд», на территории <адрес>, примерно 350-400 километров до границы с Российской Федерацией, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Решением Бийского районного суд Алтайского края от 25.02.2020 частично удовлетворены ФИО1 к ООО «Монгол-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда.
При разрешения спора из текста искового заявления судом устанволено, что по возвращении из командировки в <адрес> в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно 350-400 километров до границы с Российской Федерацией у автомобиля вследствие наезда на камень порвалось переднее колесо и истцу пришлось увезти машину влево, в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения.
Судом исследовано постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что проведенной Бийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю проверкой по сообщению о несчастном случае произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с водителем – экспедитором ООО «Монгол-Трейд» ФИО1 установлено, что нарушений требований охраны труда в действиях директора ООО «Монгол-Трейд» допущено не было. Причиной несчастного случая послужило грубое нарушение Правил дорожного движения ФИО1
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗ -5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, VIN №,, г.н № причинены механические повреждения.
Транспортное средство – МАЗ -5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Монгол-Трейд».
Согласно заключению экспертов НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, VIN №, г.н № без учет износа составлет 918619 руб 40 коп
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля МАЗ -5440А9-1320-031, 2012 года выпуска, VIN №, г.н. № составляет 918619 руб 40 коп.
Установив совокупность данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями работника - ответчика ФИО1, выразившимися в совершении ДТП, причиной которого, послужило нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ причинен прямой действительный ущерб истцу-работодателю ООО «Монгол-Трейд» в размере 918619 руб 40 коп.
Материалами дела установлена противоправность поведения ответчика; его вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.
Материалами дела установлено нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
Согласно справке ООО «Монгол-Трейд» среднемесячный заработок ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13918 руб 86 коп.
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной суд в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, судом не устанволено.
Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере 13918 руб 86 коп признал, о чем представлено письменное заявление.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб 75 коп.
Статья 93 ГПК РФ определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
В связи с изложенным, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 11829 руб 25 коп подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монгол-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монгол-Трейд», ИНН<***>, ОГРН<***> в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю 13918 руб 86 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб 75 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монгол-Трейд», ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 11829 руб 25 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 09 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.
Судья Г.В.Фоменко