Дело № 2-1674/2023
УИД № 34RS0002-01-2023-000934-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2о о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2022 года в Астрахани «Старый мост», ул.Бахтерева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Виновным в данном ДТП признан ФИО2о Автогражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушении требований норм действующего законодательства, не застрахована.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, которая составила акт экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, которая составила сумму без учёта износа 422 411 рублей.
Стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 000 руб. В добровольном порядке ущерб ФИО2 о истцу не возмещен.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2о в свою пользу сумму ущерба в размере 422 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 504 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.
Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Астрахани «Старый мост», <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2о не была застрахована в установленном порядке.
Противоправность поведения виновника – ФИО2 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустившего нарушение правил дорожного движения п.8.4.
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Geely Emgrand x7, государственный номер <***>, истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно акт экспертного исследования № ИП ФИО4 ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Geely Emgrand x7, государственный номер <***>, которая составила сумму без учёта износа 422 411 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.
В добровольном порядке ответчиком по делу ФИО2 о ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы ущерба.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО2о в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП ФИО4 и, при разрешении данного спора следует руководствоваться актом указанного экспертного учреждения, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.
Оснований не доверять выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, указанное экспертное исследование, суд принимает за основу определения размера ущерба. Иных доказательств суду представлено не было.
В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 422 411 рублей, а также расходы, понесенные истцом на оплат услуг эксперта в размере 8 000 рублей, в полном объеме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО2о в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 Оглы о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Оглы в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 422 411,26 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 7 504 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней изготовлено 11.04.2023 года.
Судья Ильченко Л.В.