Дело №2-777/2025
73RS0004-01-2024-006050-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 20 февраля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.
Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Анкеты-заявления на выпуск и обслуживание расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. При заключении Договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита.
Должник получил банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом 51,10 % годовых.
Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Должнику денежных средств на банковскую карту.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору займа № от 25.12.2012 в размере 97 381,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121,45 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк «Траст» (ПАО), АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».
Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2012 НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 30 000 руб., льготный период кредитования 55 дней, минимальный платеж – 5 % от задолженности.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта лимит разрешенного овердрафта – максимально допустимая сумма единовременной задолженности клиента перед банком по кредиту.
Размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определяется в тарифах (п.5.6. Условий).
Датой исполнения клиентом своих обязательств по договору является дата погашения задолженности (п.5.9. Условий).
Как следует из представленного истцом расчета задолженность по договору займа № от 25.12.2012 составляет 97 381, 56 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 26.01.2013 по 25.02.2016 - 48 500 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 26.08.2017 по 27.08.2019 - 48 881, 56 руб.
21.10.2019 в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору потребительского займа ответчиком не оплачена.
На основании договора цессии № от 24.09.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО ФАСП», а на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в 200 «СФО ИнвестКредит Финанс».
Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № от 24.09.2019 и № от 24.09.2019, а также копией из Реестра заемщиков.
В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ООО СФО «ИнвестКредит Финанс» в установленном законом порядке приобрело право требования к заемщику ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составил 97 381, 56 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям договора кредитный лимит – 30 000 руб., последний платеж совершен ответчиком – 26.12.2015.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 05.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска судебный отменен приказ от 20.04.2021. Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами сроков исковой давности.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Настоящий иск заявлен 29.08.2024, с учетом чего, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Заявление о выдаче судебного приказа также имело место за пределами истекшего срока исковой давности.
С учетом применения срока исковой давности по заявленным требованиям по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № года в размере 97 381, 56 рублей и государственной пошлины в размере 3 121,45 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 25.12.2012 в размере 97 381, 56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 121, 45 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.