Производство № 2-5433/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006991-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием ДА, его представителя ОН, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ДА о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Благовещенск-Свободный повреждено транспортное средство – автобус Higer, государственный регистрационный знак ***, собственником которого являлся ФИО1
Согласно определению ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДА, управлявший транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, во время перестроения (объезжая препятствие на проезжей части), создал помеху и совершил столкновение с обгоняемым автобусом.
Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству – автобус Higer, государственный регистрационный знак ***.
С учетом обоюдной вины участников ДТП, размер ущерба составил 146 600 рублей. Указанная сумма выплачена потерпевшему 23 июля 2019 года (платежное поручение №492119).
Причинитель вреда ДА на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Просит суд взыскать с ДА в счет возмещения ущерба в порядке регресса 146 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 132 рубля.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ДА и его представителя ОН в судебном заседании с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что ДА не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, автомобилем не управлял. Постановлением мирового судьи от 14 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ДА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что факт управления ДА транспортным средством при указанных в административном материале обстоятельствах не нашел своего подтверждения. Просят в иске отказать.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства – автобус «Higer», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1
В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Определением 28ОО №043944 ст. ИОПС ОБ ГИБДД от 22 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что водитель ДА, управляя автомобилем марки Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, во время перестроения (объезжая препятствие на проезжей части), создал помеху и допустил столкновение с обгоняемым автобусом «Higer», государственный регистрационный знак ***.
Решением Благовещенского районного суда от 24 декабря 2019 года определение 28ОО №043944 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2019 года, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЕА, отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности.
В отношении ДА также составлены административные материалы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которые направлены для рассмотрения в суд.
На дату происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, а также при использовании транспортного средства – автобуса «Higer», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «СОГАЗ».
ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату ФИО1 в размере 146 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №492119 от 23 июля 2019 года.
Выплаченную сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ» предъявило ко взысканию с ДА в регрессном порядке, мотивируя тем, что такое право у истца возникло на основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО».
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оспаривая доводы иска, ответчик ДА и его представитель указали, что истцом не доказан тот факт, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не являлся водителем автомобиля марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***. В подтверждение данных доводов ответчик сослался на следующие доказательства.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 14 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ДА прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 22 июля 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» СВ – без удовлетворения.
Из содержания указанных судебных актов следует, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ДА транспортным средством марки «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, при указанных в протоколе обстоятельствах.
Кроме того, постановлением судьи Благовещенского городского суда от 21 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ДА прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Амурского областного суда от 06 ноября 2020 года указанное постановление изменено, исключено из постановления указание на прекращение дела на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ДА, судом исследованы показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО2, а также видеозапись и иные доказательства, в результате чего установлено, что факт управления ДА транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом выше изложенного, оценивая объяснения сторон, а также представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной истца доказательств в отдельности либо в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчик ДА являлся водителем транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, в результате виновных действий которого причинен ущерб транспортному средству под управлением ФИО1
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДА транспортным средством не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» к ДА в порядке регресса требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ДА о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.