Дело № 2-123/2023
УИД 34RS0006-01-2022-0-5012-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 апреля 2023 г.
Советский районный суд города Волгограда в составе
судьи Пустовой А.Г.
при секретаре: Дербенько Т.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности №34АА3273184 от 27.08.2020 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 243 900 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 639 рублей.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадь. 32,1 кв.м.
29.06.2020 г. произошел залив её квартиры, в результате которого причинен ущерб.
Вышерасположенная адрес согласно сведениям базы ФРС на момент происшествия данная квартиры принадлежала на праве собственности ответчику ФИО4 Право собственности ФИО4 прекращено 16.10.2020г. и в настоящее время собственником является ФИО5
Затопление её квартиры подтверждается актом, составленным представителями эксплуатирующей организации ООО «ЭК ЦР № 2». Согласно акта причиной залива её квартиры явилась течь гибкой подводки к смесителю под умывальником в ванной комнате квартиры ответчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в оценочную организацию для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, затоплением квартиры.
Согласно отчету номер от дата сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 243 900 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 4 000 рублей.
Ею оответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещение ущерба и понесенных ею расходов в добровольном порядке, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Данные обстоятельства послужили основания для подачи в суд искового заявления.
В последующем истцом были уточнены заявленные требования и она просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу ущерб, причиненного затоплением жилого помещения в размере 156 506 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по снованиям изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика- ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, причины невозможности явки в суд не указаны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата. (л.д.67).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06. 2020 года произошел залив квартира истца ФИО1 из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом номер о происшествии на жилищном фонде от дата составленного мастером ООО «ЭК ЦР №2» ФИО7 в присутствии истца ФИО1 ( л.д.10).
Согласно осмотру адрес, адрес принадлежащей истцу, при осмотре были установлены следующие повреждения:
Коридор: потолок натяжной отошел от стены- 2,5 м, стены вздутие 0 0,07 кв.м, полы(ламинат) влажные следы залива- 4 кв.м, имеется деформация досок 0,05х0,05 м, освещение точечное в количестве 3 шт., имеется вода в светильниках.
Ванная совмещенная с туалетом: дверь- имеется деформация полотна, потолок натяжной имеется провисание- 0,5 кв.м, освещение точечное в количестве 2 шт, имеется вода в светильниках, полы плитка керамическая влажные следы залития 1,10х 1,20 м, короб (плитка мозаичная) влажные следы- 0,55 кв.м.
Кухня: потолок натяжной имеется порванное место в полотне, освещение точечное в количесвте4 штук имеется вода в светильниках, стена(эмаль акриловая) вздутие-0,10 кв.м, также сухие затечные пятна 1,90х 2,28 м, полы ламинат влажные следы залития 3х 2,22 м.
Спальня: потолок (эмаль акриловая) влажные следы залития 2,20 х 0,10 м, освещение точечное в количестве 1 шт., имеется вода в светильнике стена(эмаль акриловая) сухие следы 3х 2,20 м, полы ламинат влажные следы залития 3,20 х3,60 м.
Квартира номер расположена на 6 этаже дома однокомнатная. По приезду АРУ обнаружено, что в квартире шум воды, дверь не открыли. Были закрыты стояки ХВС, ГВС. По предоставлении доступа в адрес при осмотре была обнаружена течь гибкой подводки к смесителю под умывальником в ванной.
Затопление адрес произошло из вышерасположенной адрес результате течи гибкой подводки к смесителю умывальника в ванной комнате ( л.д.10).
Согласно сведений ЕГРН от дата на момент затопления квартиры истца собственником адрес по адресу: адрес адрес являлась ФИО3 ( лд.65-66).
дата истец для установления ущерба заключила договор номер с ИП Ф.И.О.6 для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки квартиры ( л.д.13-17).
Согласно отчету номер Консалтингового центра «Волгоград- Оценка» от дата рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки помещений квартиры расположенной по адресу: адрес составляет: 243 900 рублей ( л.д.29-64).Расходы по оценки экспертизы составляют 4 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика - собственника жилого помещения, в котором произошло затопление, приведшее к заливу квартиры истца.
Определением суда от дата по ходатайству ответчика ФИО3 и её представителя Ф.И.О.9 судом назначена судебная оценочная экспертиза(л.д.107-109).
Согласно заключению ООО «Обухова Карев и Партнёры» номер от 07.03.2023г. в в ходе обследования жилого помещения: адрес в г. Волгоград установлено: рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес результате затопления дата составляет 156 506 рублей 40 копеек ( л.д.115-184).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Обухова Карев и партнёры», поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Обухова Карев и партнёры» в качестве допустимого доказательства.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 156 506 рублей 40 копеек законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оценку в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 158 от 07.08.2020 г. (л.д.13).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 639 рублей, что подтверждается чеком ордером( л.д.28).С учетом уточненных исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 4320 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, согласно определения Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Обухова Карев и партнёры». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ФИО3 (л.д. 109).
Согласно заявлению ООО «Обухова Карев и партнёры» расходы по экспертизе оплачены не были. Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3 в размере 60 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 156 506 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 320 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Обухова Карев и партнёры» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года
Судья А.Г. Пустовая