Решение по делу № 2-123/2025 от 07.02.2025 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УИН № 71RS0027-01-2024-003743-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-123/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 В обоснование заявленных требований сослалась на то, что для улучшения жилищных условий ее дедушке ФИО31 и бабушке ФИО32 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было разменяно на два, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. В жилом помещении по адресу: ФИО33, на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы истец, ее сын ФИО34, ее мать ФИО35, сестра ФИО3, брат ФИО4 Сестра не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания не несет, не является членом семьи истца. ФИО3 живет в <адрес>. Брат не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ведет аморальный образ жизни, бремя содержания не несет, не является членом семьи истца. Ответчики не несут обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, все расходы легли на истца. Препятствий в пользовании квартирой ФИО1 ответчикам не чинила, но с их стороны не было попыток вселения. Их регистрация в жилом помещении носит формальный характер. Ссылаясь на положения ст.ст.71, 83 Жилищного кодекса РФ, закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просила признать ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков в ее, истца, пользу государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы и УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в квартиру по адресу: <адрес>, она вселена вместе со своей матерью ФИО38. Мать уехала на работу в Коми АССР, она оставалась жить с бабушкой ФИО39, которая была нанимателем квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти бабушки, лицевой счет был оформлен на нее, истца. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала родившегося сына. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 с мужем и младшей дочерью приехала из Донецкой области. С ее, истца, согласия они зарегистрировались в указанной квартире. А позднее, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своей тети ФИО41 она, истец, зарегистрировала и брата ФИО4 Все, кроме мужа матери, жили вместе в этой однокомнатной квартире. Для сына она отгородила часть комнаты, поставила там стол для занятий, кушетку и шкаф. Мать спала на диване, на двух креслах-кроватях – остальные члены семьи. ФИО3 уехала из квартиры более 15 лет назад, потом периодически заходила на несколько часов, навещая мать. Из-за семейных споров о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг образовался долг, составляющий около 130000 руб. Все расходы по оплате, ремонту в жилом помещении несет она, истец, с помощью сына ФИО5 Ремонт требовался из-за того, что в период своего проживания ФИО4 привел квартиру в антисанитарное состояние.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Она поясняла, что в квартиру она вселилась в несовершеннолетнем возрасте с родителями после переезда из Донецкой области. Ее отец ФИО42 сразу уехал работать в <адрес> и постоянно, до ДД.ММ.ГГГГ проживал там. ДД.ММ.ГГГГ туда же в <адрес> уехал работать Алексей, для проживания арендовал квартиру. Через полгода к нему уехала Елена, а через год и она, Наталья. Они вместе платили за аренду квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она, ответчик, вернулась в г.Тулу. Алексей приехал раньше, жил в их квартире вместе с мамой. Он располагался на кресле-кровати, мама - на диване. Она, Наталья, вынуждена была снимать в г.Туле квартиру, так как в однокомнатной квартире больше не было места, но в кладовой всегда оставались ее личные вещи: фотоальбомы, часть одежды, не представляющей ценности. Елена продолжала работать в <адрес> на ООО «Фабрика нетканных материалов «Весь мир» и живет там же с супругом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ответчик, купила земельный участок в <адрес>, где за два года построила жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ туда приехал жить ее отец, которому к тому моменту требовался посторонний уход как инвалиду по зрению. Мать в силу возраста такого ухода предоставить уже не могла. Долг по оплате жилищно-коммунальных услуг имелся уже ДД.ММ.ГГГГ, хотя она, Наталья, периодически давала матери деньги на оплату. После судебного взыскания задолженность списывалась с банковского счета отца. Он пожелал сняться с учета из квартиры, чтобы избежать расходов за всю семью, и она зарегистрировала его у себя дома. Сама там регистрироваться не желает. ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружились клопы, на период их выведения ФИО3 жила в ее доме, но вернулась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Алексей ДД.ММ.ГГГГ был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии, откуда ушел по контракту на СВО, получил ранение, ДД.ММ.ГГГГ вернулся к матери в квартиру <адрес>. У него нет другого жилого помещения для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый срок и находится в колонии. После смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ, она, Наталья, и племянник ФИО43, который более 10 лет снимал для проживания себе квартиру в ФИО44, делали ремонт на кухне квартиры, клеили обои, размещали в ней новую мебель, которую покупала Елена. Истец установила новую входную дверь, и с этого момента она, ответчик, доступа в квартиру не имеет.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указывала, что в квартире не проживает временно, поскольку ухаживает за отцом ФИО45, инвалидом 1 группы по зрению, по месту его регистрации. Но приезжала в квартиру к матери постоянно, помогала делать ремонт, убиралась. В шаговой доступности к квартире имеются поликлиника, аптеки, магазины, в деревне нет такой инфраструктуры. Денежные средства для оплаты ЖКУ периодически собирали между всеми зарегистрированными в квартире лицами, но нерегулярно, что привело к задолженности. Мама брала на себя обязанность оплачивать ЖКУ, поэтому, она, ответчик, отдавала деньги ей. ФИО1 оплачивает ЖКУ уже после смерти мамы, ее, Наталью, не известила о данном факте, чтобы иметь основания обратиться в суд и, в дальнейшем, единолично приватизировать квартиру. ФИО1 скрыла от суда, что брат отбывал наказание в местах лишения свободы, что лежал после ранения на СВО в госпитале <адрес>. Приезжая из <адрес>, Елена устраивала скандалы, требуя, чтобы Наталья, Алексей и их отец выписались из квартиры, полагая, что она должна принадлежать только ей. До ее отъезда им приходилось уходить из квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тульской области и комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Из содержания статьи также следует, что жилищные права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», усматривается, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях, защищая это право от посягательства со стороны граждан, не имеющих либо утративших такое право.

Из обстоятельств, указанных в иске и не оспоренных ответчиками, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО46 и ФИО47 при размене жилого помещения по адресу: <адрес>, была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. С ними в квартиру были вселены дочь ФИО6 и внучка ФИО7

После смерти ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет квартиры был переписан на ФИО1 (до брака – ФИО8), которая к тому времени проживала жилом помещении одна, поскольку ФИО49 до ДД.ММ.ГГГГ уехала работать в Коми АССР, где вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО50, а ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО51, после чего носила фамилию последнего супруга. ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО9 родился сын Алексей, а ДД.ММ.ГГГГ – дочь Наталья.

После возвращения в г.Тулу семьи ФИО10 она и ее близкие родственники в разное время были вселены в квартиру с согласия ФИО1: ФИО52 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире с рождения проживал сын истца ФИО53.

Как следует из объяснений сторон, ФИО11 формально состоял на регистрационном учете в квартире, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в различных жилых помещениях по договорам коммерческого найма.

Квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. состоит на учете в Едином реестре муниципального имущества г.Тулы, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Тула, договор социального найма в архиве комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы отсутствует, что следует из сообщения комитета от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлен он и истцом.

Из выписки ООО «УК «ЖУК» № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № по адресу: <адрес>, следует, что лицевой счет открыт на ФИО1, квартира является муниципальной, количество комнат – 1, всего зарегистрировано в квартире 4 человек, членов семьи – 4.

По личным мотивам, связанным с нежеланием исполнять обязательства по оплате социального найма, содержания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. ФИО56 также снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ после смерти.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчики в квартире не проживают, не несут расходы по оплате за коммунальные услуги, которые несет истец, ответчики выехали из жилого помещения добровольно, их отсутствие носит постоянный характер. Между тем судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Свидетель ФИО57 пояснил, что он живет в квартире с рождения с мамой и бабушкой. Тетя ФИО3 проживала с ними вместе ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время живет со своим отцом в ФИО58 в принадлежащем ей доме. Ее вещей в квартире нет, Наталья их вывезла. Она посещала квартиру, навещая свою мать, на несколько часов. Дядя ФИО4 проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, потом его посадили в тюрьму. Его одежду Наталья забрала из квартиры и передала в тюрьму. У них всегда было три спальных места: его кушетка и диван, на котором бабушка и мама спали вместе. Алексей спал на надувном матрасе или раскладушке. Мама работает в <адрес> посменно, ездит туда на электричках, жилья в <адрес> у нее нет. По оплате квартиры есть долг около 130000 руб., так как оплату за себя вносит ФИО1 и он. После смерти бабушки они с мамой делают ремонт квартиры. Ответчики денег на эти цели не передавали.

Свидетель ФИО60 пояснил, что помогал ФИО61 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ делать ремонт в квартире на <адрес>. В ней ФИО62 жил один. Квартира была запущенной. Они убирали обои, линолеум, выбрасывали старую мужскую одежду. Валерий говорил, что это были вещи его дяди. Давал ли тот разрешение их выбрасывать и где находился в это время, свидетелю неизвестно. Из родственников никто ФИО63 не помогал. Друг сам покупал материалы для ремонта.

Свидетель ФИО64 пояснила, что ФИО1 – ее подруга со школьных лет, она всегда жила на <адрес>, с бабушкой. Ее родители жили на Севере, потом на Украине с младшими детьми Алексеем и Натальей. При их возвращении в г.Тулу Елена всех их прописала в своей квартире. В январе, весной, ДД.ММ.ГГГГ, она, свидетель, заходила к ней в квартиру, ФИО13 там не бывает, ФИО65, мать ФИО12, лежала на диване, болела. Алексея она видела не более двух раз около 20 лет назад. На присутствие в квартире вещей ответчиков она, свидетель, внимания не обращала. Также она 1 раз была у ФИО12 в гостях в ФИО66, в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ Елена отмечала свою свадьбу дома у ФИО13, в деревне, под Тулой. Оттуда она, свидетель, приехала в квартиру на <адрес> со ФИО67, чтобы навестить ФИО68. В связи с тем, что у матери ФИО12 была маленькая пенсия, а ФИО69 не работал, у подруги примерно 10 лет назад возникли сложности с оплатой ЖКУ.

Свидетель ФИО70 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помогала ей в бизнесе, они продолжают общение. Наталья жила у своей мамы на <адрес>, там же жил ее брат Алексей. Истец жила в это время в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 ослеп отец, она его привезла из ФИО71, временно зарегистрировала его у нее, свидетеля. Наталья достроила дом в <адрес>, переехала туда окончательно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ухаживать за своим отцом. Наталья регулярно приезжала в квартиру на <адрес>, помогала маме по хозяйству. Она, свидетель, в день смерти матери ФИО13 была в квартире, делала ей укол, видела одно спальное место – диван-кровать. Присутствовали в этот момент истец и ее сын ФИО72, Наташа, все были в домашней одежде. На присутствие в квартире вещей ответчиков она, свидетель, внимания не обращала.

Свидетель ФИО73 пояснил, что работал в нескольких организациях в течение 10-12 лет с ФИО4 слесарями-сантехниками. Он знал, что Алексей неженат, жил с матерью в доме на <адрес>. В квартире у него не был, так как от подъезда отвозил и привозил Алексея на объекты на своем автомобиле. Организация обслуживала детские сады, школы, предъявляла требования к внешнему виду работников. Алексей им соответствовал, был опрятным, хотел выглядеть модным, отрастил бородку на 2-3 года. Алексей не прогуливал работу, не появлялся на рабочем месте в алкогольном опьянении. Его сестер он, свидетель, не знал, но Алексей рассказывал, что старшая живет не в Туле, а младшая – в деревне под Тулой. Из ООО «Феникс» ФИО4 уволили в связи с отбыванием наказания.

Свидетель ФИО74 пояснила, что живет в <адрес> по соседству с ФИО3, поселившейся постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с отцом-инвалидом, нуждающимся в постороннем уходе. У них общий бюджет. ДД.ММ.ГГГГ она начала строить дом, вместо садового домика, но жила в г.Туле. Ей помогал племянник ФИО75. В летний период жила и ее мама ФИО76. Она, свидетель, 4 раза подвозила Наталью по месту жительства к дому <адрес>, в квартиру не заходила. Наталья покупала маме продукты, ухаживала за ней, отдавала маме деньги на оплату ЖКУ. После ее смерти Наталья и ФИО77 купили обои, поклеили их в квартире. ДД.ММ.ГГГГ они вместе приезжали к свидетелю, забирали картофель, хранящийся у нее, ФИО78, в подвале. Их отношения были хорошими.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что в части выезда ответчиков из квартиры показания свидетеля ФИО79 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку противоречат в этой части показаниям свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82 Стороны соглашались с тем, что в квартире постоянно жила ФИО83, однако, свидетель ФИО84, сообщая, что посещал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, никого там не видел, что придает его показаниям в этой части признак недостоверности.

Из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, устанавливая виновность ФИО4 в преступлении, предусмотренном <данные изъяты>, суд указал, что осужденный был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В обстоятельствах преступления описывается, что оно совершено в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Такая торговая точка находится примерно в 500-х м. от дома сторон. Мера пресечения в виде заключения под стражу к ФИО4 применена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из исправительной колонии <данные изъяты> на основании указа Президента РФ «О помиловании» от 09.05.2023. Стороны подтвердили в судебном заседании, что его помилование было вызвано заключением контракта с Министерством обороны России и участием в специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Украины до получения ранения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Туле, был уличен в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что правонарушитель проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно заключен под стражу, осужден приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты>.

У ФИО4 в собственности нет другого жилого помещения, в отличие от ФИО3, которой с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит вновь выстроенный ею жилой дом с кадастровым №, площадью 53,9 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирован отец ответчиков ФИО85 с ДД.ММ.ГГГГ. Он является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (инвалидом по зрению) бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Федеральной базы данных пенсионеров уход за ним осуществляет ФИО3, которая проживает с ним в указанном доме, что не отрицала в судебном заседании. Наличие в собственности дома само по себе не лишает ФИО3 права пользования спорным помещением.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что выезд ФИО4 из спорной квартиры носил вынужденный характер, был связан с заключением под стражу, отбыванием наказания. Выезд ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также носил вынужденный характер, вызванный отсутствием в однокомнатной квартире достаточной площади для размещения шести взрослых человек, ведением работ по строительству жилого дома, а с ДД.ММ.ГГГГ – уходом за инвалидом 1 группы по зрению. Но, несмотря на длительное непроживание по месту регистрации, ответчик не имела и имеет намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют ее помощь в быту престарелой матери до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, личное участие в отделочных работах в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям АО «ОЕИРЦ» по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате ЖКХ в размере 127716,94 руб. в пользу наймодателя комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ООО УК «ЖУК», АО «Тулатеплосеть» и ООО «Хартия».

По судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы солидарно взыскивалась задолженность в пользу администрации г.Тулы за найм жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10023,12 руб., и в пользу ООО «Хартия» за оказание услуг по обращению с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15971,47 руб. с ФИО1, ФИО86, ФИО88, ФИО3, ФИО87, ФИО4

Принудительные удержания по исполнению судебных приказов производились с банковского счета ФИО11

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возобновила регулярное внесение коммунальных платежей, но до настоящего времени долг по ним полностью не погашен. ФИО3 заявляла, что передавал денежные средства на оплату ЖКУ своей матери, но сторонами не представлено доказательств ни подтверждающих, ни опровергающих эти доводы. Напротив, из объяснений следует, что между родственниками длительное время имеется спор о порядке и размере внесения каждым из них коммунальных платежей, который они не урегулировали ни соглашением между собою, ни в судебном порядке. При этом при рассмотрении дела ФИО3 выразила готовность компенсировать ФИО9 свою долю понесенных ими расходов на оплату ЖКУ, приобретение газовой колонки, замену входной двери. Относительно последнего факта истцом не оспаривалось, что у ФИО3 ранее была возможность открыть дверь в квартиру комплектом своих ключей, а в настоящее время такой возможности нет, в квартиру она входит, когда ей открывают входную дверь сестра или племянник.

Приобретение истцом в квартиру стиральной машины и кухонного гарнитура не относится к расходам на содержание жилого помещения, эти предметы улучшают бытовые условия, качество проживания, но не являются обязательными атрибутами жилого помещения.

Обстоятельств, которые в силу закона (ч.3 ст.83 ЖК РФ) могут являться основанием к признанию ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, по делу не установлено. Относимых, объективных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, отсутствии у них намерения сохранить право пользования спорной квартирой, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.

Наймодателем никаких требований к сторонам, связанных с ненадлежащим исполнением договора социального найма в части обязанностей по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг (о расторжении договора социального найма жилого помещения на основании п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ), не заявлено.

В силу пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Поскольку оснований к удовлетворению требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется, то правовые основания для их снятия с регистрационного учета из спорной квартиры также отсутствуют.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчики ФИО4, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.