Дело № 2-3478/2022

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Павлючик И.В.

с участием прокурора Левшаковой С.В.

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx у дома ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2 и ФИО1.

Так, при пересечении выезда со двора дома ... по нерегулируемому пешеходному переходу ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате удара передней частью автомобиля в левый бок истца, последнюю откинуло приблизительно на два метра, и она упала на асфальт. Во время удара истец испытала сильную боль.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого локтевого сустава в виде подкожной гематомы, болезненности при движениях, ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава в виде кровоподтека, болезненности.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, на момент проведения экспертизы у истца сохранялись жалобы на скованность в левой области левого тазобедренного сустава после сидения, боль в области левого плечевого сустава, и на наружной поверхности в проекции левого тазобедренного сустава имеется след от кровоподтека в виде коричневатого прокрашивания кожного покрова на участке 10x15 см.

Согласно карты отказа __ ГКБ __ на имя истца, xx.xx.xxxx г. истец была доставлена в ГКБ __ бригадой скорой помощи с диагнозом: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей верхних, нижних конечностей.

Согласно протоколу МРТ коленного сустава от xx.xx.xxxx, у истца были установлены МР признаки дегенеративных посттравматических изменений передней крестообразной связки, частичное повреждение малоберцовой коллатеральной связки.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП, вина ответчика и причинно-следственная связь между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается: материалами административных дел, справкой о ДТП, заключением эксперта.

Последствием указанного ДТП стали нравственные и физические страдания истца, она испытывает постоянные боли в руке, ноге, колене, копчике, пояснице, скованность движения, она не может от этих болей выспаться, хромает 1,5 месяца, на этом фоне появились проблемы с давлением, вследствие ее хронической сердечной недостаточности, получает физиотерапевтическое лечение). Также имело место давление ответчика и его родственников с целью изменения истцом показаний по административному делу. Это также причиняло ей нравственные страдания.

Причиненный моральный вред истец оценивает с учетом тяжести перенесенных страданий в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование» в связи с уточнением истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств на приобретение лекарств и лечение в размере 30 763,96 руб. (л.д. 160-161).

Определением суда от xx.xx.xxxx по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на приобретение лекарств и лечение, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный ч.2 ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.146-150), указав, что она не двигалась на автомобиле с большой скоростью, обзор был закрыт стоявшим на обочине автомобилем, а истец, переходя дорогу с собачкой по той же причине не заметила, что транспортное средство еще движется. При рассмотрении административного дела по данному ДТП доподлинно не было установлено факта того, что истец получила повреждения именно вследствие удара об автомобиль (так как автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, о чем составлен соответствующий протокол и указано, что повреждения, характерные наезду на пешехода, не обнаружены и в экспертном заключении тоже указано, что не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и на распространенную по площади поверхность (асфальт), учитывая их количество и локализацию. Во время ДТП ответчик сама была в состоянии стресса. Она увидела перебегающего дорогу пешехода с собакой на поводке, которая тянула владельца и совершила резкое торможение. Ответчик увидела, что пешеход упал, выбежав из машины, подбежала к ней с вопросами о её состоянии здоровья. В этот момент она узнала в потерпевшей свою соседку и сразу стала предлагать отвезти ее в больницу для осмотра и для того, чтобы убедиться, что нет опасности для здоровья. Но соседка, узнав ответчика, выругалась, сказала, что ей ничего не нужно, быстро поднялась и удалилась в лес. Ответчик съехала с проезжей части и побежала за ней в лес, догнала ее, снова предлагала ей отвезти ее в больницу, а так же предлагала любую другую помощь. В тот момент в лесу ответчик не могла предложить истцу материальную компенсацию, так как больше всего беспокоилась о состоянии её здоровья. Но она в очередной раз ответила ответчику, что ей ничего не нужно и чтобы ответчик уходила. Ответчик вернулась к автомобилю, внимательно осмотрела его и, не найдя никаких вмятин, царапин и иных следов, и будучи уверена в том, что наезда не было, уехала на свое место работы, не вызвав сотрудников ГБДД. А вечером того же дня несколько раз ходила к соседке, чтобы узнать о самочувствии истца и предложить ей снова медицинскую, моральную помощь и материальную компенсацию. С этой же целью ответчик приходила несколько раз и в последующие дни, но ей дверь не открывали. Далее, уже на стадии административного расследования, ответчик и её супруг заходили к истцу неоднократно, предпринимая попытки урегулировать вопрос мирным путем, но понимания не нашли. Однако истец позже вызвала скорую помощь и поехала на обследование самостоятельно. В ходе медицинского осмотра, данных о внутричерепной травме не выявлено (то есть не подтверждено сотрясение головного мозга), есть ушибы мягких тканей тазобедренного сустава и левого локтевого сустава. Было назначено физиотерапевтическое лечение. Экспертиза проводилась спустя месяц после ДТП и от указанных ушибов остались только кровоподтеки. Представленные в подтверждение последствий для здоровья от ДТП документы указывают на то, что ФИО1 обследовала правый коленный сустав, а в результате ДТП был поврежден левый, о чем говорят все ранее выданные медицинские документы и документы от ГИБДД. Соответственно данные документы не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих вред здоровью в результате ДТП. В данном случае, несмотря на то, что ранее судом по административному делу установлен факт совершения ответчиком ДТП с участием истца, вред здоровью причинен не был, документально истец не обосновала необходимость проведения дополнительных медицинских обследований именно пострадавшим в ДТП органам (пострадал левый сустав, а осматривали и делали обследования правового), просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения...), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года __ названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 4 суток. Постановление не обжаловано вступило в законную силу (л.д.127-130).

Указанным постановлением суда установлено, что xx.xx.xxxx автомобиль марки <данные изъяты>, г/н __ под управлением водителя ФИО2 двигался по ... в сторону ... в .... В тоже время пешеход ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть ... Траектории транспортного средства и пешехода пересеклись, произошел наезд на пешехода, в результате которого пешеход упала и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого локтевого сустава в виде подкожной гематомы, болезненности при движении, ушиба мягких тканей в области левого тазобедренного сустава в виде кровоподтека, болезненности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении __ в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.42-135).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

xx.xx.xxxx по факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 52).

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта __ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы от xx.xx.xxxx у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в области локтевого сустава в виде подкожной гематомы, болезненности при движениях; ушиб мягких тканей в области левого тазобедренного сустава в виде кровоподтека, болезненности, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом ( предметами), возможно в условиях автодорожной травмы xx.xx.xxxx, что подтверждается окраской кровоподтека описанной в медицинских документах. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и на распространенную по площади поверхность (асфальт), учитывая их количество и локализацию. Нахождение на лечении с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx не подтверждено объективными клиническими данными: отсутствует динамическое наблюдение (с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx за медицинской помощью не обращалась), объем движений в поверженных сегментах не описан, поэтому не учитывается при оценке степени тяжести вреда здоровью. Ответить на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при ударе выступающими частями автомобиля <данные изъяты>, г/н __ в частности (передний бампер, капот, решетка радиатора, фара), так как материалы дела об административном правонарушении (Схема ДТП, технические характеристики автомобиля (высота от дорожного покрытия и т.п.), не представлены (л..д 18-22).

Постановлением ПДПС от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxx на ДТП по адресу: ... выезжала бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ССМП» .... ФИО1 доставлена в ГКБ __ Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей верхних, нижних конечностей (л.д. 39).

xx.xx.xxxx истец доставлена бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «ССМП» г. Новосибирска в ГБУЗ НСО ГКБ __ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей верхних, нижних конечностей. Из копии карты отказа __ ГКБ __ на имя ФИО1, следует, что xx.xx.xxxx осмотрена дежурным нейрохирургом: жалобы на болезненность в области ушибов. Диагноз: травма ДТП xx.xx.xxxx. Данных за внутричерепную травму не выявлено. Ушиб мягких тканей левого локтевого и тазобедренного суставов.xx.xx.xxxx консультация травматолога. Сосудистых нарушений в нижних конечностях нет. На R- грамме от xx.xx.xxxx костно-травматических и костно-деструктивных изменений в левом локтевом суставе, костей таз, тазобедреннего сустава не выявлено. Диагноз: ушиб мягких тканей тазобедренного сустава слева. Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава слева. xx.xx.xxxx осмотрена хирургом. Заключение: данных за острую хирургическую патологию нет. xx.xx.xxxx уролог: на момент осмотра острой урологической патологии нет xx.xx.xxxx Рентгенологическое отделение: Rg-графия черепа в 2-х проекциях, Rg-графия левого локтевого сустава в 2-х проекциях; Rg-графия костей таза и левый тазобедренный сутсав в боковой проекции: костно-травматических и костно-деструктивных изменений не выявлено (л.д.119-120).

Из медицинской карты на имя ФИО1 из ГБУЗ НСО «ККДП __» поликлинического отделения __ следует, что xx.xx.xxxx истец обращалась к хирургу xx.xx.xxxx с жалобами на боль в левом тазобедренном суставе с иррадиацией в паховую область, межъягодичную область, боль в левом локтевом суставе, левом плече Диагноз: ушибы левого локтевого сустава, левого тазобедренного сустава. Гематомы. xx.xx.xxxx Осмотрена хирургом. Жалобы на боль в левом тазобедренном суставе с иррадиацией в паховую область, межъягодичную область, боль в локтевом суставе, левом плече, отмечает улучшение. Рекомендации: консультация невролога. Лечение: физиолечение (л.д. 23-24,25-26).

Согласно заключению ФГБНУ «НИИНМ» от xx.xx.xxxx, проведено исследование правого коленного сустава ФИО1 (л.д. 27-28), МР-картина повреждения наружных отделов переднего рога медиального мениска (IIIa степени по StoIIer). МР признаки остеохондрального повреждения по медиальной поверхности надколенника (хондромаляция III ст. по Outerbridge). МР признаки дегенеративных посттравматических изменений передней крестообразной связки, частичного повреждения малоберцовой коллатеральной связки. Скопление жидкости вдоль большеберцовой связки на уровне медиального мениска дегенеративно-дистрофические изменения правого коленного сустава. Умеренный отек подкожно- жировой клетчатки по передней поверхности сустава. Рекомендована консультация травматолога, МРТ наблюдения в динамике по показаниям.

Из медицинской карты на имя ФИО1 из ГБУЗ НСО «ККДП __» поликлинического отделения __ следует, что xx.xx.xxxx истец обращалась к травматологу с жалобами на ноющие боли в области правого коленного сустава. Диагноз предварительный: застарелое повреждение внутреннего мениска 3 ст. Хондромаляция надколенника 3 ст. Частичное повреждение ПКС правого коленного сустава. С/м гоналгии. Назначение консультация НИИКЭЛ, надколенник, комбилипен.

Согласно консультации травматолога ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» от xx.xx.xxxx (л.д. 132) xx.xx.xxxx истец обратилась к травматологу с жалобами на боль в правом коленном суставе при ходьбе, боли в левом плечевом суставе. Диагноз: правосторонний идиопатический гонартроз 1-2 ст. дегенеративное повреждение менисков. Хондромаляция надколенника 3 ст. В настоящий момент плановое хирургическое лечение не показано. Физиотерапия после консультаций физиотерапевта. Трудоспособна.

Согласно справке ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от xx.xx.xxxx, истец обращалась к дерматологу с диагнозом опоясывающий лишай.

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБ __» от xx.xx.xxxx истец обращалась на прием к офтальмологу с диагнозом блефароконъюктивит справа.

Из медицинской карты на имя ФИО1 из ГБУЗ НСО «ККДП __» поликлинического отделения __ следует, что xx.xx.xxxx истец обращалась к хирургу. При обращении указано, что жалоб нет, ранее по поводу болей в коленных суставах в поликлинику не обращалась. Локальный статус: отека нет, движение в суставе в полном объеме, безболезненные. Диагноз: застарелое повреждение связок правого коленного сустава. Рекомендации: МРТ правого коленного сустава.

ФИО2 следует, что xx.xx.xxxx истец обращалась к неврологу с жалобами на боли с иррадиацией в правую ногу, заболела 3 недели назад, лечение не получала. Диагноз: поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 являлся потерпевшей по административному делу, претерпела физические страдания от действий ФИО2 и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года __ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным факт того, что ответчик совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) - возраста: истцу 72 года, характера причиненных телесных повреждений, в результате административного правонарушения истцу не причинен вред здоровью (телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека), длительность характера лечения, восстановления истца после полученной травмы, неизбежно связанные с травмой болевые ощущения, в результате которых она не могла вести привычный образ жизни. Суд также учитывает степень вины причинителя морального вреда, её семейное и материальное положение (л.д. 37-39, 116-119).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: давность произошедшего, степень и тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, характер причинной связи, личность потерпевшей, имущественное положение ответчика, заключение прокурора по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 8).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:01.12.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3478/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.