72RS0014-01 -2024-009646-78

Дело № 2-4018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчковской ФИО10 к ИП ФИО1 ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № с ответчиком ИП ФИО1 ФИО12, на приобретение кухонной мебели. Стоимость товара составила в общей сумме 755 860 руб., из которой ею внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 860 руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он написала заявление о расторжении договора и о возврате предоплаты, в связи с отсутствием в договоре условия по монтажу кухни в помещении. Кроме того, имелись иные нарушения, а именно: не все приложения были подписаны в день подписания основного договора, после их ознакомления ДД.ММ.ГГГГ размеры кухонной мебели по отдельности не соответствовали размерам помещения, в котором должна была проводиться их установка; размеры деталей кухонной мебели были условно подсчитаны, без замеров самого помещения, что нарушает пункт 3.6. договора. Оформить договор надлежащим образом ей отказали, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ вернуть оплаченную сумму в размере 380 860 руб., сумма 78 586 руб. удержана, как не обоснованно понесенные убытки. Она ДД.ММ.ГГГГ направила претензия, после которой ей возвращено 302 274 руб. Считает, что ответчик нарушил ее право на информацию о товаре. Мебель относится к товарам длительного пользования, поэтому считает, что должна знать, все нюансы установки, приобретения, доставки. Просит взыскать с ответчика необоснованно удержанную и не возвращенную сумму в размере 78 586 руб., неустойку за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от 380 860 руб., что составит 19 043 руб., неустойку за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от 78 586 руб., что составит 61 279,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 78 366 руб., что составит 2 679,65 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 80 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 600 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

к производству суда принято увеличение исковых требований (л.д.78) в части компенсации морального, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в сумме 150 000 руб., в остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец Сенчковская ФИО13 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО14 в суд не явился, надлежаще извещен, предоставив в суд письменные возражения (л.д.75-77, 164-166), согласно которым между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи мебели. В соответствии с п.4 ст.497 ГК РФ покупатель обязан возместить продавцу необходимые расходы, связанные с совершением действий по исполнению договора. Пунктом 6.1. общих условий договора, предусмотрено, что покупатель, при условии надлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору, может отказаться от одного, нескольких или всех товаров, приобретаемых по настоящему договору, только при условии подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора. При этом продавец в течение 10 дней с момента подписания соответствующего соглашения о расторжении договора возвращает покупателю уплаченную в качестве предварительной оплаты денежную сумму, отраженную в соглашении, за вычетом фактически понесенных расходов продавца (расходы продавца на исполнение настоящего договора), о чем покупатель предупрежден и согласен. К убыткам ответчика относятся затраты на разработку спецификаций товара и проекта, что составляет 5% от цены договора; затраты на техническую проверку в размере 5% от стоимости товара и 3000 рублей замер помещения. Таким образом, сумма понесенных продавцом убытков составила 78 586 рублей, о чем истцу был предоставлен письменный ответ и доказательства понесенных расходов. Также считает, что в отношении неустойки подлежит применению ст.333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к правонарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являясь продавцом по договору, обязался передать в собственность покупателя, которым является по договору истец, а последняя обязалась принять и оплатить (л.д.19-23, 24).

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу п.4 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Истец, реализуя свое право предусмотренное ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.497 ГК РФ, отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, предъявив ответчику соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, удовлетворив заявление истца (л.д.25) ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил сумму в размере 302 274 руб. (л.д.31,84), сослался на положения п.4 ст.497 ГК РФ о несении им убытков на сумму 78 586 руб., в состав которых входят: затраты на разработку спецификаций товара и проекта, что составляет 5% от цены договора; затраты на техническую проверку в размере 5% от стоимости товара и 3 000 руб. замер помещения.

В качестве доказательства несения убытков на указанную сумму ответчик представил суду выписку от ДД.ММ.ГГГГ из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 ФИО15 и Герман ФИО16 которая от имени ИП ФИО1 ФИО17 заключала договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 ФИО18 и Герман ФИО19 следует, что Герман ФИО20 как исполнитель, обязалась по поручению заказчика (ИП ФИО1 ФИО21.) осуществить комплекс менеджерских и дизайнерских услуг (работ, л.д.85-88).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Герман ФИО22 оказала ИП ФИО1 ФИО23 услуги по разработке дизайн проекта Товара по договору, заключенному с Сенчковской ФИО24 стоимость услуг составила 5% от стоимости договора заключенного с Сенчковской ФИО25- 39 293 руб. (л.д.89).

Вместе с тем, ответчик не представил суду никакого разработанного дизайн проекта Товара договора, подтверждающего исполнение Герман ФИО26 договора от ДД.ММ.ГГГГ, его вид, размеры, дизайн, фото и т.п., из чего следует, что никаких работ по разработке дизайн проекта Товара, который заказала истец, не делалось.

Также в качестве доказательства несения убытков по заключённому с истцом договору, ответчик представил суду выписку от ДД.ММ.ГГГГ из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 по условиям которого последняя обязалась по поручению ИП ФИО1 ФИО29 осуществить комплекс технологических работ (услуг), в состав которых могут входить технологическая проверка документации заказчика (ИП ФИО1 ФИО30.), на предмет соответствия государственным стандартам (ГОСТам); проектирование набора мебели с учетом госстандартов (ГОСТов); установление порядка выполнения работ по проектированию деталей, сборке изделий; разработка и согласование внутренней технологической документации заказчика, которым по договору является ИП ФИО1 ФИО31., внесением изменений в технологическую документацйю заказчика; изучением передового и отечественного опыта в области технологии проектирования; анализ допущенных дизайнером ошибок и т.д. (л.д.90-94).

Вместе с тем, ответчик не представил суду обоснованности удержание денежной суммы с истца по заключенным им с Герман ФИО32 и со ФИО3 ФИО33 договоров, касающегося комплекса услуг, по документации самого ИП ФИО1 ФИО34., а также доказательств в связи с чем, истец обязана оплачивать услуги оказанные ответчику Герман ФИО35, когда в смету к договору между истцом и ответчиком указанные услуги не включены, а также анализы допущенных ошибок дизайнера при проектировании набора мебели, за изучение передового отечественного и зарубежного опыта в области проектирования и т.п., что отражено в п. 1.2. договора, заключенного со ФИО3 ФИО36

Кроме того, истец не является стороной по договорам, заключенным между ИП ФИО2 ФИО37. и Герман ФИО38. и между ИП ФИО2 ФИО39. и ФИО3 ФИО40 и давала свое согласие на их оплату.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания удержанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе и подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 380 860 руб., что составит 19 043 руб., неустойку за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 78 586 руб., что составит сумму в размере 61 279,08 руб..

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки произведенной истцом, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку претензия о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 дней), то с учетом ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 679,65 руб.

Суд согласуется с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, суд находит завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 176 605,65 руб. (78 586 + 19 043 + 61 297+2 679,56 + 15 000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 88 302,82 руб. (176 605,65 руб. х 50%).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются судебными расходами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.98 4.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворены быть не могут, ибо из представленной суду доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлина в сумме 4 432,11 руб. (от суммы 161 605,65 (78 586 + 19 043 + 61 297+2 679,56) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, то есть в общей сумме 4 732,11руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сенчковской ФИО41 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО42 (ИНН №) в пользу Сенчковской ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежную сумму в размере 78586 руб., неустойку за просрочку требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 043 руб., неустойку за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 279,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 679,65 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 88302,82 руб.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО44 (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 4 732,11руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Судья О.М.Баева