мотивированное решение изготовлено
07 февраля 2025 года
Дело № 2-247/2025 47RS0016-01-2024-001650-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в сумме 232 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 528 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, сроком на 1 год. 09 октября 2022 года произошло ДТП, виновным в котором явился ФИО1, управлявший названным автомобилем. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 232 750 рублей. Между тем, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому, по утверждению истца, он должен возместить причиненные страховой компании убытки.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3 Представитель ответчика возражала против иска, указывая на то, что ФИО1 добровольно возместил ФИО2 причиненный в ДТП вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 19 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Mitsubishi ASX, г.р.з. №, сроком на 1 год (полис ТТТ 7017668403). В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО1
Приговором Сосновоборского городского суда от 26 декабря 2023 года по делу № 1-209/2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку 09 октября 2022 года, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В этот же день, то есть 26 декабря 2023 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 04 марта 2024 года ему было выплачено в сумме 232 750 рублей.
Между тем, ФИО1 в суд представлены сведения о самостоятельном возмещении ФИО2 вреда, возникшего в результате названного ДТП:
- согласно представленной расписке от 05 октября 2022 года, ФИО2 получил 100 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью;
- согласно представленной расписке от 26 сентября 2023 года, ФИО2 получил 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;
- согласно представленной расписке от 20 декабря 2023 года, ФИО2 получил 200 000 рублей в счет возмещения утраченной заработной платы, а также представительских расходов.
Следует учесть, что в расписке от 20 декабря 2023 года ФИО2 отразил, что причиненный вред его здоровью в результате ДТП заглажен полностью, материальный ущерб возмещен полностью, расходы на оплату услуг представителя возмещены, деньги фактически получены.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что наличие полиса ОСАГО у ФИО1 не ограничивало его права, действуя разумно и добросовестно, учитывая обстоятельства причинения вреда, возместить его ФИО2 самостоятельно.
Из содержания представленных в материалы дела расписок следует, что ФИО1 вред, возникший в результате ДТП, в том числе вред здоровью ФИО2, был возмещен.
Толкование указанных расписок с учетом буквального значения слов и выражений, которые в них содержатся, приводят суд к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 фактически было достигнуто соглашение не о частичном, а о полном возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 09 октября 2022 года, в том числе о полном возмещении вреда здоровью.
Суд считает, что, если потерпевший получил возмещение вреда непосредственно от его причинителя, то он лишается права на получение страховой выплаты от страховщика.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев