Решение по делу № 2-5071/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-5071/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005557-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 24/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

17.10.2020 в указанном доме произошло возгорание. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020, возгорание произошло на мансардном этаже дома. Согласно объяснений ответчика ФИО2 в принадлежащей ей части дома, которая предназначена для отдыха гостей и сдается в аренду, оборудована баня, ненадлежащая эксплуатация которой привела к возникновению пожара.

В ходе мероприятий по пожаротушению имуществу истца был причинен ущерб, в связи с тем, что кровля части дома, принадлежащая истцу, примыкает к части дома ответчика на уровне второго этажа. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в нарушении целостности кровельного покрытия, повреждении мебели и предметов обихода, ремонта помещения, а также помещение было залито при тушении.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 326 682 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб.

Представителя истца по ордеру адвокат Цыкалов В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению. Считала себя не надлежащим ответчиком, полагала, что ответственность должна нести арендатор ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ. Согласно ч.3 и 4 – собственник жилого помещения несёт бр5мя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25,пользование жилым помещением должно осуществляться с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит 24/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также сособственниками указанного домовладения являются ФИО4, ФИО5, ФИО6

17.10.2020 в указанном доме произошло возгорание, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2020, возгорание произошло на мансардном этаже дома в части принадлежащей ответчику ФИО2

Причиной возгорания согласно выводов, изложенных в заключении судебной пожарно-технической экспертизы от 13.11.2020 № 194-2020, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, послужило загорание деревянных конструкций пола от нагретой до высокой температуры наружной поверхности дымохода печи от искр, выходящих через образовавшиеся щели или отверстия в дымоходе печи.

Согласно объяснений ответчика ФИО2 в принадлежащей ей части дома, которая предназначена для отдыха гостей и сдается в аренду, оборудована баня, ненадлежащая эксплуатация которой привела к возникновению пожара.

В силу ст.38 ФЗ от 21.12.1994 № 69 ФФ,, О пожарной безопасности,, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Доказательств со стороны ответчика о том, что эксплуатируемая баня находилась в надлежащем состоянии, не представлено.

Согласно отчета об оценке ООО «РАДА» общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 326 682 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «РАДА», составленное по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, ответчиком ФИО2, которая в ходе рассмотрения дела оспаривала размер ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 предоставила в материалы дела договор аренды от 01.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 во временное пользование для проживания, жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>. В связи с чем, ответчик ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком, и ущерб должен быть возмещен ФИО3

Однако суд считает данный довод необоснованным, поскольку договором аренды от 01.12.2019 не предусмотрена материальная ответственность ФИО3 как арендатора за ущерб, причиненный третьим лицам, данным договором предусмотрена материальная ответственность ФИО3 за ущерб, причиненный сдаваемому жилому помещению или имуществу арендатора, что не лишало арендодателя требовать возмещения ущерба за принадлежащее ей помещение с арендатора, однако таким правом ФИО2 В не воспользовалась.

Таким образом, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца у суда не имеется.

Также довод ответчика о том, что крыша истца уже была в ненадлежащем состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Воронежской области, согласно которой сотрудники пожарной охраны производили тушение пожара, произошедшего 17.10.2020, с кровли примыкающего дома, принадлежащего ФИО1 В связи с чем, кровля крыши была деформирована. Установить в каком состоянии крыша находилась до пожара, в настоящее время не представляется возможным, при состоянии поврежденной крыши.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии виновных действий ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков, при этом доказательств отсутствия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 326 682 руб. При этом ответчик ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании убытков в порядке регресса в соответствии с условиями договора аренды.

Как указано ранее, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от 10.07.2023. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку были необходимы для подтверждения размера ущерба при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права заявителя, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако основания истца по взысканию компенсации морального вреда не основаны на законе и возмещению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ущерба имуществу, а положения Закона о защите прав потребителя на указанные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 767 руб. по требованиям имущественного характера, расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.( с учётом отказа в иске в части компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 326 682 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.