Дело № 2-517/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2024 года,
представителя ответчика ООО «Любимый город наш» ФИО2, действующего на основании доверенности от 9 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее ООО «Любимый город наш») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится в управлении ООО «Любимый город наш».
Ненадлежащее состояние кровли указанного жилого многоквартирного дома привело к протеканию атмосферных осадков в жилое помещение истца, что подтверждается составленным ООО «Любимый город наш» актом осмотра помещения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 765 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 28 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность включении экспертом ФИО4 в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, просил снизить компенсацию морального вреда, факт того, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. № произошел по вине ООО «Любимый город наш» не оспаривал.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2025 года ФИО3 является собственником жилого помещения, квартиры № № в доме № 38, корпус № 3 по ул. Портовая в г. Магадане.
Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Любимый город наш».
В соответствии с актом от 22 июля 2024 года, составленным в составе комиссии: генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО5, заместителя генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО6, собственника кв. № № ФИО3, квартира № № находится на пятом этаже, пятиэтажного жилого дома. При входе в помещение № 1 (жилая комната) на стыке потолка и правой стены наблюдаются мокрые желтые пятна, предположительно от залива с кровли, в связи, с чем имеются отслаивание штукатурного слоя, а также вздутие и отслоение обойного бумажного покрытия. В помещение № 2 (санузел), при входе в помещение в районе передней стены наблюдается мокрое пятно. В помещении № 3(кухня), при входе в помещение в районе правой стены наблюдается мокрое пятно, в связи, с чем имеются вздутие и отслоение обойного бумажного слоя. В районе потолка наблюдается мокрое пятно протечки. В районе задней стены также наблюдается мокрый след протечки, в связи, с чем имеется вздутие и отслоение обойного бумажного слоя.
Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Магаданской области от 7 ноября 2024 года за нарушение лицензионных требований, выразившиеся в бездействии принятия мер по устранению разрушения гидроизоляционного слоя (кровли) над квартирой № № многоквартирного дома <адрес> должностное лицо – генеральный директор ООО «Любимый город наш» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, ООО «Любимый город наш», являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Любимый город наш» ФИО3 причинен материальный ущерб, поскольку протечка в квартиру истца возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией ООО «Любимый город наш».
В соответствии с заключением специалиста ФИО7 от 2 ноября 2024 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составила 765 000 рублей.
Оценивая отчет об оценке ФИО7 от 2 ноября 2024 года в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение размер причиненного материального ущерба имуществу истца в сумме 765 000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ООО «Любимый город наш» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 765 000 рублей.
Довод представителя ответчика ООО «Любимый город наш» о необоснованном включении экспертом ФИО4 в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.
В соответствии с пунктом 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств) в размерах, не превышающих двух процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.
Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итогов по главам 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости и учитывается в сводном сметном расчете отдельной строкой с распределением по графам 4 - 8.
Таким образом, резерв средств на непредвиденные работы и затраты направлен на покрытие дополнительных затрат, которые могут возникнуть непосредственно при выполнении ремонтных работ в результате уточнения проектных решений и (или) условий работ, предусмотренных проектной документацией.
Исходя из изложенного, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы (налог на добавленную стоимость, резерв средств на непредвиденные работы и затраты) относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом ремонт квартиры не произведен, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию с учетом налога на добавленную стоимость.
Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая длительность нарушения прав истца, неоднократный характер нарушений, неоднократные обращения к ответчику, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп.
В силу чисти 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией 11 декабря 2024 года о возмещении ущерба в размере 765 000 рублей, убытков на оплату стоимости отчета об оценке в размере 28000 рублей.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета: (765000,00 (удовлетворенные судом требования имущественного характера) +5000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 385 000 рублей..
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Поскольку размер штрафа не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможности удовлетворить требования даже в части во внесудебном порядке не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 28000 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 55/24-ОУ от 10 сентября 2024 года на проведение оценки поврежденного имущества, заключенный между истцом и ИП ФИО7, согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 28000 рублей, квитанция № 36 от 10 сентября 2024 года на сумму 28000 рублей.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 28000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20 300 рублей, а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 3000 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика ООО «Любимый город наш» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 23 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 765 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости ущерба, в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 000 рублей, а всего 1 183 000 (один миллион сто восемьдесят три тысячи) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 23 3000 (двадцать три тысячи триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления решения суда в окончательной форме – 18 февраля 2025 года.
Судья Е.Ф.Пикалева