РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-011099-63

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истца, представителя истца, представителя ответчика ГБУ адрес Левобережный», действующей по доверенности, представитель третьего лица ГБУ адрес дороги»

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Левобережный» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства Ягуар XJ, 2012 г.в. 15.04.2022г. истец совершил наезд на препятствие – крупногабаритную запасную часть уборочного транспортного средства. В результате наезда на препятствие транспортному средству истца причинены механические повреждения. По факту наезда на препятствие истец обратился в правоохранительные органы. В целях определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Реал Эксперт». Согласно заключению стоимость ущерба причиненного ТС составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить требования, пояснили, что факт причинения вреда является доказанным, размер вреда подтвержден экспертным заключением.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, я заявленными требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что ДТП истцом не оформлялась, факт причинения вреда истцу не доказан, доказательств причинения вреда ответчиком не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, требования полагала подлежащими отклонению, в связи с недоказанностью факта причинения вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ягуар XJ, 2012 г.в., в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 9).

Согласно обращению от 18.04.2022г. усматривается, что истец совершил наезд на препятствие 15.04.2022г., в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения.

В соответствии с экспертным заключением (л.д. 66-144) размер стоимости восстановительного ремонта составляет сумма

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт причинения вреда, указав, что достоверных доказательств причинения ущерба, в результате наезда ТС истца на препятствие, и при обстоятельствах указанных истцом не имеется.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда транспортному средству Ягуар XJ, 2012 г.в.

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения, из которых усматривается, что 15.04.2022г. примерно в 20 часов 05 минут истец двигаясь на пересечении адрес и адрес совершил наезд на препятствие – крупногабаритная запасная часть от транспортного средства, а также заключение экспертной организации согласно которому экспертами установлено, что все дефекты образовались в результате единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

В подтверждение факт наезда на препятствие в судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что 15.04.2022г. примерно в 20 часов двигался пересечении адрес и адрес услышал грохот и увидел, что соседнее транспортное средство подпрыгнуло, почувствовал удар в собственную машину. При осмотре произошедшего увидел, что транспортное средство истца получило повреждения в результате наезда на крупногабаритное колесо от уборочной техники, которое он откатил на тротуар. В связи с отсутствием повреждений на своем ТС покинул место ДТП.

В силу ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт причинения транспортному средству истца в результате наезда на препятствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» не оспаривал тот факт, что обслуживание участка дороги пересечение адрес и адрес осуществляет управляющая компания.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89"), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании факт причинения вреда ТС в результате наезда на препятствие нашел свое подтверждение, материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет - крупногабаритное колесо от уборочной техники, расположенный на проезжей части участка дороги общего пользования.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, в том числе не представлены копии журнала учета недостатков содержания проезжей части и обустройства дороги, в котором фиксируются обнаружение недостатков, а также их устранение, не зафиксировано обнаружение каких-либо посторонних предметов на данном участке как до дорожно-транспортного происшествия, так и после, не представлено доказательств инспектирования дороги.

Представленный ответчиком акт готовности самоходной техники к эксплуатации в весенне-летнем периоде 2022г. не опровергает представленные истцом доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на посторонний предмет, расположенный на участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес» которое не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствие своей вины в причинение ущерба, а также доказательств вины истца в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд полагает возможным положить в основу представленное истцом заключение экспертов, которые стороной ответчика не опровергнуты.

В судебном заседании представителем ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ТС в размере сумма

Кроме этого, истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, связанных с повреждение ТС, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма подлежат отклонению. В данном случае между истцом и ответчиком возникли деликтные правоотношения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлен договор на оказание услуг специалиста в размере сумма, копия доверенности с указанием ее оформления на конкретное дело, а также квитанция об оплате государственной пошлины. Произведенные расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ адрес Левобережный о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес « адрес Левобережный» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на производство экспертизы в размере сумма, расходы на оформлении в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2023г.