УИД 38RS0031-01-2023-000668-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2023
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1, старшего помощника прокурора Иркутского района Склярова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1787/2023 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд с иском,
с привлечением к участию в деле для дачи заключения по делу прокурора Иркутского района,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать увольнение от **/**/**** незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 086 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить срок исковой давности.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что **/**/**** заключил с ПАО КБ «Восточный», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», соглашение на выполнение работы по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт. В последующем между сторонами заключен трудовой договор от **/**/****.
ФИО2 **/**/**** приостановил деятельность вплоть до увольнения **/**/****.
Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** изменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк». Судом установлены факты: трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с **/**/**** по **/**/****; осуществления истцом той же деятельности и до заключения трудового договора; несоответствия условий трудового договора фактическим обстоятельствам дела, в частности, истец не имел стационарного рабочего места, не работал по 4 часа в неделю, заработная плата не была в размере около 150 руб.; наличия простоя с **/**/****; а также установлен размер заработной платы истца за 12 месяцев - 686 279 руб. 75 коп.
Указанное апелляционное определение ФИО2 получил **/**/****, после чего незамедлительно обратился в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным.
По мнению истца, фактически банк расторг с ФИО2 трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер. Трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями «мобильный агент» не были прекращены. Соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось. Электронный документооборот осуществлялся с существенными нарушениями. Истец не подписывал соглашения о прекращении трудовых отношений. С **/**/**** по вине работодателя возник простой, деятельность истца была приостановлена, в результате чего истец остался без средств к существованию. Фактически банк начал массовое сокращение штата, при этом предлагая написать заявление по собственному желанию, обещая выплатить шесть заработных плат. Впоследствии банк предложил только 30 000 руб.
ФИО2 указал, что до даты вынесения апелляционного определения от **/**/**** ему не было известно о том, что он не имеет права на получение шести заработных плат, которые ему обещал ответчик. По вине ответчика истец длительное время находился без денег в результате массового обмана, массовость нарушений со стороны ответчика, по мнению истца, указывают на разумность и обоснованность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.
Ответчиком ПАО «Совкомбанк» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска срока.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска; старший помощник прокурора Иркутского района Скляров С.С. в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** по гражданскому делу №2-2917/2022 иск ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ПАО КБ «Восточный») с **/**/**** по **/**/**** в должности специалист, с работодателя в пользу работника взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 668 руб. 80 коп., средний заработок за время вынужденного простоя в размере 41 342 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в остальной части решение суда от **/**/**** об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения (а именно в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца пособия при увольнении в размере шести средних заработных плат в сумме 343 139 руб. 90 коп.).
Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении установлено, что между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») существовали трудовые отношения с **/**/**** (с момента заключения соглашения об электронном взаимодействии гражданско-правового характера в рамках осуществления проекта «Мобильный агент»). Трудовой договор № заключен лишь **/**/****. Дополнительными соглашениями № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/**** вносились изменения в трудовой договор в части режима работы и размера оплаты. ФИО2 все время трудовых отношений выполнял обязанности по должности «специалист» в группе сопровождения агентской сети операционного офиса № г. Иркутска. Трудовой договор расторгнут **/**/**** по соглашению сторон (дополнительное соглашение от **/**/****) приказом от **/**/**** № на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении с работником произведен расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от **/**/****. Трудовая книжка, приказ об увольнении, справка СЗВ-М, справка СЗВ-Стаж направлены ФИО2 посредством почтовой связи **/**/**** и получены им **/**/****.
Таким образом, срок для подачи иска о признании увольнения незаконным начал течь с **/**/**** и истек **/**/****.
На момент рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № ФИО2 знал об увольнении, утверждал, что трудовой договор расторгнут, в связи с чем просил взыскать пособие при увольнении; доводов о незаконности увольнения в суде не заявлял, следовательно, срок для обращения в суд не прерывался.
С настоящим иском в суд ФИО2 обратился **/**/****, то есть спустя более 1 года 6 месяцев после увольнения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что апелляционное определение по делу № получил **/**/****.
Иные причины пропуска срока, обстоятельства, препятствовавшие работнику обратиться за защитой нарушенных прав своевременно в установленные законом сроки, не указаны.
Из содержания иска следует, что работник решил оспорить увольнение в связи с принятием судом решения об отказе во взыскании пособия по увольнению. Вместе с тем, такое решение суда не говорит о незаконности увольнения работника.
Поскольку апелляционным определением по делу № не установлены обстоятельства незаконности увольнения ФИО2, то суд полагает, что сам по себе факт вынесения данного судебного постановления и дата получения ФИО2 копии апелляционного определения не изменяют срок для обращения в суд с настоящим иском и не являются уважительными причинами пропуска срока.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления ФИО2 срока для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано без рассмотрения его по существу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным увольнения **/**/****, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 086 610 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2023.