Дело № 2а-1069/2022

УИД 33RS0008-01-2022-002007-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №, должником по которому является ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АО " ". ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заработную плату должника было отменено.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предприняла полный перечень мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не сделала необходимые запросы в соответствующие органы, исходя из чего незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области.

Административный истец ООО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области старший судебный пристав отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 суду пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов о наличии счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», МТС – Банк, АО «Альфа – Банк», ОАО «МинБанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от работы в АО " ".

В связи с тем, что должник ФИО2 находится в декретном отпуске, списание денежных средств с заработной платы не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все постановления в ходе исполнительного производства отправлялись взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Считает, что по данному административному делу отсутствует совокупность таких условий.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ООО «ЦДУ ИНвест», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в сумме руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ООО «ЦДУ Инвест» и данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» вышеуказанной задолженности (л.д. 19-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику в личный кабинет ЕПГУ (л.д. 22,23).

В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также ГИБДД, МИФНС, ПФР, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки (л.д.54-60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» Владимирское отделение № 8611, АО « Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-Банк», АО «МинБанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 26-38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41-42,48).

В ходе исполнительских действий установлено, что должник ФИО2 трудоустроена в АО « ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 43-44).

Из справки АО « » следует, что ФИО5 является работником данной организации, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 47).

15.06.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника ФИО2 по адресу:

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества, подлежащего описи и аресту не установлено (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 49).

Полученные ответы на запросы не содержали положительной информации, об имущественной положении должника, пенсионных и других начислениях.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 51-52).

Оригинал исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю и получены ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в компетентные государственные органы и кредитные организации суд находит несостоятельными. По смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦДУ Инвест». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд отмечает, что сроки направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда составлено 27.07.2022 года

Судья Д.А. Споршев