Гражданское дело № 2-165/2023

24RS0035-01-2022-002873-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 января 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Коптевой Е.И.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 года ФИО12 был жестоко избит брат истца ФИО13., от полученных травм ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ По результатам процессуальной проверки следователем СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 21.04.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. 21.04.2022г. заместителем начальника СО МО МВД России «Минусинский» указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в связи с неполнотой проверки, а также необходимостью назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. В ходе проверки по жалобе ФИО1 установлено, что на протяжении более чем одного месяца ФИО12, на которого непосредственно указывают как на лицо, избившее ФИО13., по обстоятельствам проверки не опрошен, меры по установлению его местонахождения не приняты. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13 не назначена и не проведена. Постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора от 28.04.2022г. жалоба ФИО1 на бездействие следователя ФИО3 удовлетворена. 28.04.2022г. Минусинской межрайонной прокуратурой в МО МВД России «Минусинский» внесено представление об устранении норм уголовно-процессуального законодательства. В течение всего периода расследования уголовного дела истец пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения следователей, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, психическое благополучие нарушено бездействием и незаконными действиями следователя. Из-за незаконных действий сотрудников органов внутренних дел истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, поведение ответчиков породило у истца ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалили авторитет государства. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице МВД России, МО МВД России «Минусинский» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель МО МВД России «Минусинский» просила рассмотреть дело в отсутствие, о чем предоставила заявление.

Ранее в судебном заседании представитель МО МВД России «Минусинский» ФИО4 представила возражения на исковое заявление, указав, что МО МВД России «Минусинский» является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик РФ в лице МВД России. Истцом не указано какие конкретно неимущественные права были нарушены бездействиями следователя, наличие представления прокурора не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными способами восстановления прав заявителя. В настоящее время уголовное дело возбуждено в отношении ФИО12 Утверждение истца об имевших место переживаниях обусловлено его индивидуальными особенностями и субъективным восприятием происходящего, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Старший помощник прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Коптева Е.И. в судебном заседании представила возражения на иск, пояснила, что действительно, по обращению ФИО1, поступившему 26.04.2022г., проведена проверка, в ходе которой установлено, что следователь МО МВД России «Минусинский» не назначил экспертизу трупа ФИО13., не допросил ФИО12. Бездействие должностных лиц по установлению обстоятельств произошедших событий и не принятию мер к установлению значимых обстоятельств свидетельствует о волоките при проведении доследственных проверок, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. 28.04.2022г. прокурором в адрес врио начальника СО МО МВД России «Минусинский» внесено представление. Таким образом, в действиях следственного органа усматривается вина в виде непринятия необходимых мер и волоките на протяжении непродолжительного периода времени в обоснованном разрешении сообщения о совершенном в отношении близкого родственника истца преступлении. Установление надзорным органом бездействия органов следствия при определении лиц, виновных в совершении преступления в отношении близкого родственника заявителя, очевидно, вызывало у последнего чувство тревоги по поводу возможного ухода от уголовной ответственности лиц, причинивших вред здоровью ФИО13., что вынуждало истца писать жалобу в прокуратуру. Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма в размере 500 000 руб. чрезмерно завышена, требования истца, с учетом конкретных обстоятельств, критерий разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

На основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022г. в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № № от ФИО1, в котором последний сообщает о причинении неустановленным лицом телесных повреждений его брату ФИО13. В ходе проверки установлено, что 22.03.2022г. в отделение экстренной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ» поступил ФИО13., которому оказана медицинская помощь, диагноз «Ушиб головного мозга тяжелой степени со вдавливанием, острой субдуральной гематомой справа».

Постановлениями начальника следственного отдела МО МВД России «Минусинский» от 25.03.2022г., 01.04.2022г. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, затем до 30 суток. Основанием продления срока проверки послужила необходимость в повторном опросе ФИО13., установлении местонахождения ФИО12 его опроса.

21.04.2022г. по результатам процессуальной проверки следователем МО МВД России «Минусинский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

21.04.2022г. постановлением зам.начальника СО МО МВД России «Минусинский» вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022г. отменено, поскольку установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным, так как необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу, опросить ФИО12. Установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

26.04.2022г. ФИО1 обратился в прокуратуру по факту бездействия следователя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3 при проведении проверки по его сообщению от 22.03.2022г. В ходе проверки материалов установлено, что на протяжении более чем одного месяца ФИО12 которого непосредственно указывают свидетели как на лицо, которое избило ФИО13 по обстоятельствам проверки не опрошен, меры к установлению его местонахождения не приняты. Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО13 не назначена и не проведена. Бездействие должностных лиц по установлению обстоятельств произошедших событий и не принятию мер к установлению значимых обстоятельств, свидетельствует о волоките при проведении доследственных проверок, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные нарушения, явившиеся основанием обоснованного обращения заявителя в прокуратуру с жалобой, свидетельствуют о формальном подходе должностных лиц СО МО МВД России «Минусинский» к исполнению своих должностных обязанностей, отсутствии надлежащего ведомственного контроля за работой подчиненных со стороны руководителей подразделений, соответственно влекут нарушение принципов уголовно-процессуального законодательства о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, всесторонности и объективности производства проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ, а также приводят к нарушению принципа неотвратимости уголовного наказания и являются препятствием к защите и восстановлению прав граждан. В связи с изложенным, заместителем прокурора 28.04.2022г. внесено представление с требованием, в том числе, безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, усилить контроль за процессуальной деятельностью должностных лиц МО МВД России «Минусинский» по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях.

Как следует из сообщения врио начальника СО МО МВД России «Минусинский» ФИО36 от 18.05.2022г., указанное представление прокурора рассмотрено и удовлетворено, приняты исчерпывающие и эффективные меры по устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, приняты исчерпывающие меры к исключению подобных нарушений впредь. Материал проверки КУСП № № от 22.03.2022г. передан 13.05.2022г. в СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, для производства дальнейшей проверки. Факты нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ следователем ФИО3 нашли свое подтверждение. В соответствии с приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю № № л/с от 13.05.2022г. уволена со службы в ОВД. Следователям СО МО МВД России «Минусинский» строго указано на соблюдение требований ч.2 ст.145 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ.

Согласно материалам дела, 15.06.2022г. следователем СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю опрошен ФИО12

Также, 15.06.2022г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 проведение экспертизы начато 17.06.2022г.

17.06.2022г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО12 по факту причинения смерти по неосторожности ФИО13

Уголовное дело в отношении ФИО5 24.10.2022г. направлено для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается допущенное бездействие и волокита со стороны должностных лиц СО МО МВД России «Минусинский» по установлению обстоятельств произошедших 22.03.2022 года событий и принятию мер к установлению значимых обстоятельств по обращению ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, установленное бездействие следственного органа в виде непринятия необходимых мер к установлению значимых обстоятельств при разрешении сообщения ФИО1 о совершенном в отношении его близкого родственника преступлении, а именно назначении экспертизы трупа, установлению местонахождения и опроса ФИО12, допущенную волокиту при проведении доследственных проверок, руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу требований ст.1069, 1070 ГК РФ суд приходит к выводу, что Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их последствия, глубину и степень нравственных страданий, которые пережил истец, в связи с допущенными органами следствия бездействием и волокитой при определении лиц, виновных в совершении преступления в отношении близкого родственника истца, что вызвало у него чувство разочарования, нарушения душевного спокойствия, тревоги, переживания по поводу возможного ухода от ответственности лиц, причинивших вред здоровью ФИО13., что вынудило истца обратиться в органы прокуратуры.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий истцу, индивидуальные особенности истца, наличие между установленными фактами причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует установлению баланса интересов сторон в ходе рассмотрения данного дела, является разумной и справедливой.

Заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей суд полагает необоснованно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а в порядке ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.