Дело № 33-9357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 (№ 13-66/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
по частной жалобе истца на определение Верхенсалдинского районного суда Свердловского области от 23.11.2022,
установил:
решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе наследственного имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.
24.10.2022 представитель ответчика ФИО2 – Помешкин В.В. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловского области от 23.11.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № 2-49/2022 на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.
Не согласившись с постановленным определением суда, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит снизить размер взысканных с нее судебных расходов, указывая на их несоразмерность, поскольку оказанные представителем услуги фактически выразились в участии в двух судебных заседаниях и высказывании о несогласии с иском. Также истец указывает на свой преклонный возраст (87 лет), попытки произвести раздел имущества в досудебном порядке, обращение с иском как вынужденную меру.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 05.07.2023, не явились.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на обжалуемое определение назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении указанной частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено, что 28.12.2021 и 30.06.2022 между адвокатом Помешкиным В.В. и ФИО2 были заключены соглашения № 30 и № 21 об оказании юридической помощи, что следует из копий квитанций к приходным ордерам от 28.12.2021 и 30.06.2022 № 219564, 219573 (л.д. 182, 183).
Согласно квитанций к приходному ордеру от 28.12.2021 и 30.06.2022 № 219564, 219573 ответчиком ФИО2 оплачено 30000 руб. и 20000 руб. соответственно (л.д. 182, 183).
Материалами дела подтверждается, что адвокат Помешкин В.В. участвовал в судебных заседаниях 01.04.2022, 15.07.2022 и 22.07.2022 (л.д. 140-147, 168-170)
Проанализировав характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая степень сложности спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, совершенных им процессуальных действий, суд первой инстанции определил к возмещению истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере судебных расходов, по следующим основаниям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Помешкин В.В. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2022 (л.д. 140-147) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2022 с перерывом до 22.07.2022 (л.д. 168-170), при этом общая продолжительность всех судебных заседаний с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате составила 4 часа 7 минут. Также представитель ответчика знакомился с материалами дела (л.д. 75), подготовил три ходатайства об отложении слушания дела в связи с получением им травмы и нахождением в медицинском учреждении (л.д. 85, 93, 108), подготовил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного гражданского дела, которое не было удовлетворено судом, получил копию апелляционного определения (справочный лист оборот).
При этом как следует из материалов дела, соглашения об оказании юридических услуг, на которые имеется ссылка в копиях квитанций к приходным ордерам от 28.12.2021 и 30.06.2022 № 219564, 219573, не были представлены в материалы дела, в связи с чем не представляется возможным установить какой объем услуг предусматривали данные соглашения и их стоимость, и сопоставить их с объемом фактически оказанных услуг, с учетом того, что согласно квитанциям оплата ответчиком производилась до начала оказания представителем услуг.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер в возмещение судебных расходов при установленном объеме оказанной ответчику юридической помощи, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Верхенсалдинского районного суда Свердловского области от 23.11.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.
ФИО3 Мухаметовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.
Судья Е.Г. Седых