Дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 14 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Мостотряд-26» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ст. 145.1 УК РФ, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в обоснование которого указано на то, что срок подачи жалобы пропущен в связи с тем, что копия обжалуемого постановления в его адрес не направлялась, о постановлении узнал при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за неуплату ранее назначенного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок на обжалование постановления, отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО2 просил восстановить срок на обжалование постановления, производство по делу прекратить.

Потерпевшие, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Истечение сроков для подачи жалобы, которые по общему правилу являются пресекательными, связано с невозможностью обжалования постановлений, вступивших в законную силу, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено без участия ФИО1

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, копия постановления ФИО1 не получена, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, копия обжалуемого постановления ФИО1 не получена, прихожу к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению бывших работников ООО «Мостотряд-26» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по вопросу невыплаты им заработной платы и окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Мостотряд-26» ФИО1, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, за невыплату работникам ООО «Мостотряд-26» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заработной платы и окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования по факту полной невыплаты свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и иных установленных законом выплат перед работниками ООО «Мостотряд-26», в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в отношении директора ООО «Мостотряд-26» ФИО1 для решения вопроса об уголовном преследовании по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он, являясь генеральным директором ООО «Мостотряд-26» допустил невыплату в установленный срок заработной платы.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по части 3 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» следует, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ следует также учитывать, что квалификации в качестве административного правонарушения не подлежат частичная невыплата (в размере менее половины подлежащей выплате суммы) свыше трех месяцев либо полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат работникам, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем (физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), поскольку такие действия (бездействие) содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае установления указанных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении данное дело подлежит прекращению с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, подпункт «а» пункта 1 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало прекращению с передачей материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что должностным лицом сделано не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Мостотряд-26» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и об охране труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Мостотряд-26» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Вальдес