Судья: Марченко И.В. материал № 22-7151\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Удинцева В.А. в интересах осужденного ФИО1 ФИО9, родившегося <дата> в <адрес>, о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, защитника - адвоката Удинцева В.А. в его интересах, поддерживавших доводы жалоб, прокурора Петровой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден 15.09.2014 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.01.2015 года данный приговор отставлен без изменения.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 23.06.2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Начало срока наказания (лишения свободы) – 15.09.2014 (зачет с 09.04.2014 по 14.09.2014), конец срока – 07.10.2027.
Защитник-адвокат Удинцев В.А. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты> ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство защитника удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление суда незаконно и немотивированно. Судом не учтено, что 2 наложенных на него взыскания были сняты досрочно, а не погашены, как об этом указал суд в постановлении. Имеет 24 поощрения, трудоустроен старшим дневальным отряда. За время отбывания наказания работал, из суммы иска <данные изъяты> рублей им выплачено <данные изъяты> рубля. Остаток по исполнительному документу составляет с учетом всех выплат <данные изъяты> рубля, а не более одного миллиона, как об этом указал суд. Содеянное он осознал, направил потерпевшей извинительное письмо. Также судом не учтен перевод его из исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима, что указывает на положительную динамику его поведения. О положительной динамике свидетельствует и перевод его на облегченные условия отбывания наказания, то, что он не состоит на профилактическом учете. По месту отбывания наказания в <данные изъяты> (7 лет) характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, выплачивает иск. На иждивении у него находится сын-инвалид 1й группы, за которым требуется постоянный уход, общение с которым он поддерживает посредством телефонных звонков, помогает финансово приобретением лекарств.
В апелляционной жалобе адвокат Удинцев В.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное ходатайство о замене наказания.
В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в замене наказания более мягким видом наказания, сослался на 2 допущенных осужденным нарушения, погашенных на момент рассмотрения ходатайства, но не учел 24 поощрения, участие в культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятиях, посещение им воспитательных мероприятий вежливое отношение к сотрудникам колонии и другими осужденным, поддержание им связей с родственниками. Это, по мнению автора жалобы, указывает на достижение целей наказания и необходимость удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания менее строгим.
Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему … лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.
Как верно установлено судом, ФИО1 в настоящее время отбыл установленный законом срок для возможной замены наказания более мягким его видом, имел на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции 24 поощрения, действующих взысканий не имеет, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на профилактическом учете не состоит, в настоящее время не трудоустроен, социально-полезные связи поддерживает.
В то же время, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не соответствуют исследованным судом первой инстанции материалам.
Из обжалованного постановления следует, что основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило то, что, ФИО1 за весь период отбывания наказания дважды привлекался к ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, имеет 1 исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты> руб. о взыскании компенсации морального вреда за преступление (за период отбывания наказания иск исполнен на общую сумму <данные изъяты> руб., остаток по исполнительному документу – <данные изъяты> руб., за период отбывания наказания ФИО1 с заявлением о досрочном погашении по исполнительному документу не обращался), что свидетельствует о том, что осужденным причиненный ущерб возмещен в незначительном размере, сведения, подтверждающие факт того, что осужденный иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, не предоставлены.
В то же время, указанные выводы суда не соответствуют представленным материалам.
Так, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что каждое из двух наложенных на осужденного за весь период отбытого наказания взыскания: от 30.09.2016 и от 23.07.2018 были досрочно сняты за добросовестное отношение к труду (13.04.2017) и за активное участие в культурно-массовых мероприятиях (04.04.2019). При этом с 23.07.2018, то есть – на протяжении более 5 лет осужденный взысканий не имел, но получил 13 поощрений (всего поощрений за весь период отбытого наказания - 25). Согласно характеристике осужденного, отмечено наличие большого количества поощрений, отсутствие взысканий на протяжении более 5 лет, есть данные о признании вины, участии в культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятиях, в кружковой работе. На профилактическом учете он не состоит, спальное место и одежду содержит в чистоте, не трудоустроен, но к работам по благоустройству ИТУ относится удовлетворительно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, сам положительно влияет на осужденных, трудоспособен. За время отбывания наказания обучился профессии подсобный рабочий, пекарь. Таким образом, какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного, (за исключением 2х взысканий за все время отбытого наказания, которые сняты досрочно полученными поощрениями), каких-либо отрицательных моментов в поведении осужденного администрацией исправительного учреждения не отмечено.
Тем самым, вывод по характеристике о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ не основан на данных о порядке отбывания осужденным наказания. Указание же в характеристике о том, что ФИО1 ранее судим, освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, вовсе не могут быть учтены при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания по приговору от 15 сентября 2014 года.
Психологическая характеристика осужденного (л.м. 37) свидетельствует о том, что при достаточном внешнем контроле ФИО1 может быть обеспечено его стабильное правопослушное поведение. Указанный контроль в достаточной мере может быть обеспечен в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.
С учетом вышеизложенного, отрицательное заключение администрации исправительного учреждения не может быть принято во внимание в отношении осужденного
Не верны и указания суда о выплате за весь срок отбытия наказания лишь незначительной части исковых требований потерпевших, о выплате лишь <данные изъяты> руб. и об остатке по исполнительному документу – <данные изъяты> руб. за весь период отбывания наказания не соответствуют представленным документам.
Так, согласно приговору суда, с ФИО1 взыскано по делу <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда ФИО6, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6
При этом, как следует из справок бухгалтерии, осужденным выплачено в счет возмещения морального вреда потерпевшим в размере, превышающем половину совокупных сумм взысканий (справка ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> от <дата>., а также справка ФКУ <данные изъяты> о систематических выплатах осужденного, в том числе – после отказа суда в замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. Кроме того, общий размер задолженности составляет по исполнительному листу в пользу ФИО7 –№ рублей, исполнительный сбор – №.
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что исполнительный лист поступил на исполнение в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> только <дата>, в то время как осужденный прибыл в данное исправительное учреждение <дата>, что свидетельствует о том, что задержка выплат по исполнительному документу не зависила от воли самого осужденного.
Указание же о том, что ФИО1 с заявлением о досрочном погашении по исполнительному документу не обращался, не указывают на негативную оценку данного поведения осужденного, с учетом наличия у него сына со статусом «ребенок-инвалид» № года рождения, с которым осужденный поддерживает связь.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вся совокупность представленных материалов свидетельствует о стабильных положительных тенденциях поведения осужденного за все время отбытого им наказания в виде лишения свободы, его стремлении, в том числе – погасить исковые требования, удовлетворённые приговором суда. А подобное поведение осужденного, согласно ст. 80 УК РФ, в отсутствии данных о наличии препятствий к отбыванию наказания, установленных ст. 53.1 УК РФ свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путем применения к нему более мягкого наказания – принудительных работ.
В то же время судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к освобождению осужденного от отбывания им дополнительного наказания, назначенного судом по приговору, так как на настоящий момент цели уголовного наказания в целом в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме, а замена основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является достаточной формой поощрения позитивных тенденций в поведении осужденного при отбывании им наказания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, при вынесении обжалованного постановления могут быть устранены при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым, отменив постановление суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом наличия задолженности по исковым требованиям, ребенка- инвалида, суд апелляционной инстанции считает возможным установить минимальный размер процентных удержаний из заработка осужденного.
Неотбытый срок лишения свободы на дату вынесения данного постановления составляет 4 года 18 дней. Также, с учетом удовлетворения ходатайства, ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию, выданному администрацией исправительного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.
Ходатайство адвоката Удинцева В.А. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес> по приговору Черновского районного суда <адрес> от <дата> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 18 дней, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр, согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ <адрес> УФСИН России по Красноярскому краю), с направлением осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.
ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы освободить по получении им предписания для следования к месту отбывания наказания.
Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Срок нахождения осужденного в исправительной колонии с 19 сентября 2023 года по день его освобождения зачесть в срок отбывания принудительных работ.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.