25RS0029-01-2025-002135-18

Дело № 2-1833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО7,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак. Брак был расторгнут, от брака осталось трое несовершеннолетних детей. По решению суда с ФИО4 были взысканы алименты. Учитывая, что ФИО4 не имеет собственного дохода в твердой денежной форме, истец направляла денежные средства на содержание детей ответчику. При этом никакого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось. ДД.ММ.ГГ ФИО3 достиг совершеннолетия, однако денежные средства поступали ответчику в течение 7 месяцев в том же объеме как на троих детей при отсутствии правовых оснований. По мнению истца, в данном случае образовалась переплата в размере 65 333,00 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 333,00 руб., расходы по госпошлине в размере 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требовании, указав на отсутствие в действиях ответчика недобросовестности. Денежные суммы были получены как алименты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ г.рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.рождения взысканы алименты в размере ? величины прожиточного минимума на каждого ребенка л.д. 18-21.

На основании свидетельства о перемени имени от ДД.ММ.ГГ ФИО9 переменила фамилию на ФИО10.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в пользу ФИО9 на основании указанного решения суда.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ отсутствует л.д. 40. Оплата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 364 431 руб. (299 098,10 руб. – 364 431,00 руб. = - 65 332,90 руб.

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что учитывая, что ФИО4 не имеет собственного дохода в твердой денежной форме, истец направляла денежные средства на содержание детей ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование своих возражений представил скриншот назначения указанных платежей: алименты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки отдельными категориями граждан, установленных законодательством субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, перечисление истцом за ФИО4 денежных средств в спорный период производилось на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать наличие в действиях ответчика недобросовестности, не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основные требований судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных, также удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 г.

Председательствующий О.В. Иванова