Дело №33-6760/2023

(в суде первой инстанции дело №2-2475/2023; УИД 27RS0003-01-2023-002139-41)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Быстрецкой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска окончено исполнительное производство №162670/21/27003-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, 19.03.2022г. возбуждено исполнительное производство №49271/22/27003-ИП, в связи с чем нарушены требования ч.2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в нарушение установленного законом шестимесячного срока исполнительный лист был повторно предъявлен к принудительному исполнению до истечения срока, предусмотренного ч.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскателем информация об изменении имущественного положения должника не представлялась, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства надлежало отказать на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства со счетов истца списаны денежные средства на общую сумму в размере 203627,93 руб., чем истцу причинены убытки на эту сумму, подлежащие взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также истцу причинен моральный вред. Просил суд: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму причиненного вреда в размере 203627,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236,28 руб., почтовые расходы по направлению копий иска в размере 258,9 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.07.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2023г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтены положения п.9 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые прямо предусматривают отказ в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления исполнительного документа с нарушением положений ч.2.1 ст. 30 указанного Закона. В силу императивности положений ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновывал свои выводы фактом наличия долга перед взыскателем, что само по себе не доказывает отсутствие причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя. Не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств совокупности условий, являющихся основанием для наступления ответственности за причинение вреда. В рамках рассматриваемом дела отсутствуют доказательства об изменении имущественного положения должника, что доказывает нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 2.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вину судебного пристав-исполнителя, что послужило основанием для причинения незаконными действиями вреда. Полагает, что выводы суда сделаны без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии решения требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос законности возбуждения исполнительного производства был предметом рассмотрения административного дела, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства признаны законными. Полагает, что факт списания денежных средств и исполнение требований исполнительного документа в полном объеме свидетельствуют о значительном изменении имущественного положения должника. Истцом не доказано причинение ему должностными лицами нравственных и физических страданий.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

Из материалов дела следует, что 13.09.2021г. в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждалось исполнительное производство №162670/21/27003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №031671154, выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № 2-239/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 203627,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 15.11.2021г. исполнительное производство №162670/21/27003-ИП окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф Банк».

17.03.2022г. в ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС №031671154 выданного Октябрьским районным судом г.Саратова по гражданскому делу № 2-239/2020.

19.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2 на основании поступивших документов возбуждено исполнительное производство №49271/22/27003-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 203627,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 23.11.2022г. исполнительное производство №49271/22/27003-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Как следует из указанного постановления в ходе исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 203627,93 руб.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 19.03.2022г. о возбуждении исполнительного производства №49271/22/27003-ИП незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.05.2022г. (административное дело №2а-2102/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2022г., в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 80, 82 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывал, что добросовестный должник по исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателя, указанных в исполнительном листе, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, полагал, что совокупность условий, являющихся основанием наступления ответственности за причинение вреда, отсутствует, поскольку взысканная с истца сумма в размере 203627,93 руб. перечислена на погашение имеющихся перед взыскателем обязательств, ввиду чего не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет казны РФ, в связи с чем пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в т.ч. и в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5236,28 руб. и почтовых расходов в размере 258,90 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Как разъяснено, в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50).

Таким образом, с учетом указанных норм и их разъяснений возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. При взыскании убытков подлежит доказыванию не только факт противоправных действий причинителя вреда, но и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пункт 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В то же время, в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №49271/22/27003-ИП от 19.03.2022г. до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч.2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со дня окончания 15.11.2021г. исполнительного производства №162670/21/27003-ИП, которое окончено с возвращением исполнительного листа на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", императивном характере п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о допущении нарушения прав истца, как должника в исполнительном производстве, поскольку установленный ч.2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» шестимесячный срок не ограничивает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Кроме того, по смыслу указанных норм ч.2.1 ст. 30, п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с другими положениями этого Федерального закона, затрагивая права взыскателя, они не направлены на предоставление должнику какого либо временного правового иммунитета от исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в письме ФССП России от 31.01.2014г. №00013/14/4734-ТИ, органам указанной службы разъяснено, что об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт информация. Как следует из заявления взыскателя АО «Тинькофф Банк» им, в том числе, указывался новый адрес должника ФИО1 (<адрес>), тогда как ранее в исполнительном производстве №162670/21/27003-ИП значился иной адрес должника (<адрес>). В ходе осуществления исполнительного производства №49271/22/27003-ИП от 19.03.2022г. судебным приставом-исполнителем получены сведения об изменившемся имущественном положении должника, наличии у него счетов в кредитных организациях, осуществлено взыскание денежных средств, приведшее к полному исполнению требований исполнительного листа, что также подтверждало отсутствие необходимости ожидания истечения шестимесячного срока, установленного предусмотренного ч.2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в силу требований ст.ст. 61, 209 ГПК РФ обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2022г. судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании содержания указанного судебного постановления, в котором судом не делались выводы об отсутствии при поступлении в ОСП по Железнодорожному району 17.03.2022г. заявления АО «Тинькофф Банк» документов, свидетельствующих об изменении имущественного положения должника и иной, подтверждающей данный факт информации.

При этом по этим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что в судебном порядке уже дана оценка законности возбуждения исполнительного производства №49271/22/27003-ИП от 19.03.2022г. Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.05.2022г. (административное дело №2а-2102/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10.08.2022г., отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 19.03.2022г. о возбуждении исполнительного производства №49271/22/27003-ИП незаконным. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций при разрешении указанного административного искового заявления ФИО1 сделаны выводы о законности возбуждения исполнительного производства №49271/22/27003-ИП и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом указанного, судебная коллегия вопреки доводам истца полагает, что отсутствие проверки и исследования судами в рамках административного дела №2а-2102/2022 обстоятельств наличия предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительно производстве» обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о возможности опровержения в рамках настоящего гражданского дела сделанных судами выводов о законности возбуждения исполнительного производства №49271/22/27003-ИП от 19.03.2022г. и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу требований ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Доводы истца о квалификации взысканной с него суммы в рамках исполнительного производства №49271/22/27003-ИП в размере 203627,93 руб. в качестве ущерба также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном токовании и применении норм материального права к фактическим обстоятельствам, указанная сумма являлась долгом ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», взыскана на основании судебного акта, т.е. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств самим должником, и ее природа в качестве долга в результате возбуждения исполнительного производства и его полного исполнения не изменилась, в связи с чем убытками ФИО1 эта сумма признана быть не может. При этом, суд первой инстанции правильно учитывал, что добросовестный должник по исполнительному производству заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении указанных в исполнительном документе имущественных требований взыскателя.

С учетом изложенного и указанных разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием наступления гражданско-правовой ответственности, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца в качестве причиненного ему имущественного ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканной с истца в рамках исполнительного производства №49271/22/27003-ИП задолженности в пользу взыскателя в размере 203627,93 руб., в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 203627,93 руб., а также связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных издержек истца по уплате государственной пошлины, понесенных почтовых расходов, являются верными.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО2, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи