Решение по делу № 2-335/2023 от 11.01.2023 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-335/2023

63RS0038-01-2022-007772-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Пегас», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 14.02.2022 г. он оплатил ИП ФИО2 (турагент) 163 840 руб. путем перевода денежных средств по банковским реквизитам с целью оплаты услуг по подбору и приобретению туристского продукта.

15.02.2022 г. между сторонами был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта сроком с 10.03.2022 г. по 20.03.2022 г. в ООО «Пегас» (туроператор) № 1502/01. Турагент передал истцу чек об оплате услуг от 15.02.2022 г.

В связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг РФ, туроператором было принято решение об аннулировании туристических услуг по заявке № 6330067.

01.03.2022 г. истец направил по почте в адрес турагента и туроператора претензию с просьбой вернуть оплаченные денежные средства. Претензия получена 09.03.2022 г.

14.03.2022 г. туроператор предложил перебронировать туристическую поездку на иную дату.

24.03.2022 г. турагент направил на электронную почту истца ответ, из которого следует, что турагент не обязан возвращать оплаченные денежные средства и рекомендовал обратиться непосредственно к туроператору.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений, истец просил обязать ответчиков солидарно выплатить в пользу ФИО1 163 840 руб. в качестве возврата оплаченных денежных средств по договору №; взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 20.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В процессе рассмотрения дела денежные средства были истцу возвращены, в связи с чем, в судебном заседании 11.01.2023 г. истец отказался от своего требования о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» - ФИО4 с иском не согласился, указал, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания. Ростуризм на официальном сайте в сети «Интернет» (https://tourism.gov.ru/news/18131/) опубликовал извещение, согласно которому с полуночи 06.03.2022 г. выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе, чартерные. То есть, возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний. В этой связи, рекомендовано туристам, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и следить за всеми изменениями. Из официального сообщения Росавиации от 05.03.2022 г., размещенного в сети «Интернет» следует, что Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. В этой связи, туроператором было принято решение об аннулировании туристических услуг по заявке №, но данное решение было вызвано не решением туроператора или туристического агентства, туриста, а в связи со сложившейся геополитической ситуации вокруг РФ. Об аннулировании туристского продукта была своевременно уведомлена ИП ФИО2, а впоследствии и истец, и предложено перенести сроки путешествия или выбрать другой туристский продукт. Ответчик полагает, что неустойка и штраф, явно не отвечают критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца к ООО «Пегас», ответчик просит об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, ответчик особо отмечает, что заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как его согласие с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что туристу ФИО1 были предложены туроператором ООО «Пегас» варианты по замене или переносу данного тура на более поздний срок. ФИО1 от предложенных вариантов по замене тура отказался. Ответчик, как турагент, все время держала связь с ФИО1 и туроператором ООО «Пегас», переправила претензию ФИО1 туроператору ООО «Пегас», ответила на претензию ФИО1, несколько раз отправляла заявления туроператору ООО «Пегас» на возврат денежных средств по заявке ФИО1 Свои обязательства ответчик перед туристом выполнила: тур был подобран, забронирован, оплата перечислена туроператору, туристу была оказана информационная поддержка в создавшейся ситуации и предложены варианты решения. 02.11.2022 г. туроператор ООО «Пегас» перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства, внесенные за тур ФИО1 по заявке № 6330067 в размере 149 890,13 руб., 03.11.2022 г. ИП ФИО2 перевела туристу ФИО1 денежные средства в размере 158 360 руб. с частичным удержанием агентского вознаграждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Пегас» и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта.

ФИО1 перевел на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 163 840 руб. Платеж от 14.02.2022 г. включен в платежное поручение от 15.02.2022 г.

14.02.2022 г. ИП ФИО2 в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг на двух человек по заявке № в Республику Доминикана на период с 10.03.2022 г. по 20.03.2022 г.

15.02.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта сроком с 10.03.2022 г. по 20.03.2022 г. в ООО «Пегас» (туроператор) №.

17.02.2022 г. ИП ФИО2 перечислила в адрес ООО «Пегас» денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 149 890,13 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи со сложившейся геополитической ситуацией вокруг РФ, туроператором было принято решение об аннулировании туристических услуг по заявке №.

14.03.2022 г. туроператор предложил перебронировать туристическую поездку на иную дату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

Судом установлено, что претензия истца от 01.03.2022 г., полученная ответчиками 09.03.2022 г., в которой содержалось требование потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за несостоявшуюся поездку, до подачи иска в суд осталась без удовлетворения. Денежные средства перечислены ООО «Пегас» на счет ИП ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, которая вернула денежные средства ФИО1 на следующий день - 03.11.2022 г.

В силу изложенного, с учетом того, что только в процессе рассмотрения дела по существу истребуемые денежные средства возвращены истцу, суд приходит к выводу, что именно с туроператора ООО «Пегас», не выполнившего в предусмотренные законом сроки обязательство по возврату денежных средств, подлежит взысканию неустойка, тогда как в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

При этом, определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что она должна рассчитываться из суммы, переданной непосредственно туроператору, то есть из 149 890,13 руб., а период неустойки составляет 33 дня – с 01.10.2022 г. (день окончания действия моратория) по 02.11.2022 г. (день исполнения ООО «Пегас» своих обязательств перед ФИО1).

Таким образом, сумма неустойки составляет 148 391,23 руб. (149 890,13*33*3%).

Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Пегас» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки, взыскиваемой с ООО «Пегас», до 74 195,6 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу истца, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сниженном до 19 048,9 руб. размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, с ООО «Пегас» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 425,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Пегас» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 195,6 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 19 048,9 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу государства государственную пошлину в размере 2 425,87 руб.

В исковых требованиях к ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения 18.01.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева