УИД: 78RS0014-01-2022-003747-28 в окончательном виде Дело № 2-7743/2022 «13» января 2022 года

«06» декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного транспортному средству марки «MERSEDES SPRINTER», г.р.н. O462ME198, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 73 600 руб., и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ7001617258 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. Согласно постановлению ОГИБДД дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1 В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции.

В виду отсутствия регистрации ответчика в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что позиция ответчика не известна, при этом, из документов следует, что ответчик постановление по делу об административной ответственности не обжаловал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № РРР5054528864, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ7001617258 сроком на один год с правом управления транспортным средством указанными страхователем водителями, в список которых ФИО1 не включен.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, допустивший нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспорена.

Согласно расчетной части от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, с учетом износа составила 73 600 руб., которые были выплачены в рамках договора ОСАГО в пользу ФИО5, собственника указанного выше автомобиля.

После произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере 73 600 руб., в результате неисполнения которого, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что статьей 1081 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), предоставлено право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «Д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновник в ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме 73 600 руб., выплаченного истцом потерпевшему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 408 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина